Угорський КОРОЛЬ МАТВIЙ Корвж

125

реказ про повертаючого який став так попудярний на

ваходЈ, був i в BiaaHTii i витворив ся в

ввяви в откровенвши i есхатодьойями, котрих

бачимо в Патарскаго“ в nVatici-

natio Sibyllaeg. в ДанЈида" i т. д

. — не задержу-

вав ся над схарактериаованеи славянсьвих uepeka3iB i навјв

лише перекази, з Grohmann'a i Verna-

leken'a та вгадував, що iCTHye про Марка Кра-

певича.

Бр. Храбовскийђ не знав також cn0BiHcbkllx парадель, . аде

Bi6paB 6i]bIne подьських про 8ki до нього знали дуже

мио, i старав ся ix об'аснити в порјвнаню в чужими варјян-

тами, одначе не запускав ся в досјди i обмежив ся на скон-

статованю ix niT0Jb0tiqH0T0 походженя. парадедь не

використав також i Вд. Вериг 02) в

а що не знав ирацт Веседовського, то не уиЈв Bgarani богато

сказати про сю i звязував ii ва Спенсерои з BipyBaHBI

в сон i За те i 3i6paB поль-

ського

ТЈй TeIi ирисьвятив М. окреиий екскурс

в працт про шолудивото Буняку 3) з приводу „ле*енди про ца-

рицю Олену, Буняка й королевича, заикненого землею“

i старав ся сдавянськ( Bep3ii, ix з Hi-

мецькиии з одного. а в з другого боку. Одначе i BiR

не пав до розиорядимости 6i]btuoro а особливо по-

луднево-спаванського, в якого HaBiB три сербсько-бодгар-

Cbki двЁенди, i не знав piBH0Z про МатвЈя. Автор сам зрештою

заявив на Јсци, що не хоче вичерпати предмету,

думае подати kinbka заијток, аби об'яснити становище укра-

Тнських в kpyai иньших

Moi не вичерпують також сдавянського п-

Tepiuy, тЈдьки иатииуть схарактеризувати — як

He3HaHi верзй i овна-

видно в повисшото розияду

1) Bronislaw Gra bowski, Bluszcz 1881, гл. Wisla IlI, стр.

849 i д.

3) Wla dys law Wery ho, Spiacy rycerze, Wisla 111, стр.

845—859.

3) Михайла Драгоиаиова. Т. Il, у 1900 (36.

секц. т. II[) стр. 109—128. Гадку про ipaHcbke иоходженв теми

вискавав вве перед ним R. Andree в .Ethnograph. Parallelen“ 1878,

стр. VlI, а ще скорше Ш п И ель в Z. d. deut. morgenl. Ges. 18W.