12 —

разскавъ, объ искусств•ь всторпяескомъ. Зайчательво, что ови

сани нер%дко высказывають свой пгладъ на историческое искус-

ство, хотя Амь не мев±е внима-

Bia, особенно если бы овь оправдывался ихъ Такт,

Авва Комвева совершенное безвристрастЈе кь описытемымъ ли-

цамъ почвтаетъ необходимою всторћ', для кото-

рой ве должны существовать ви родство, ви дружба, ви вражда 1,

хотя внкакъ не.њза сомн•Ьваться въ томъ, что въ ея сужденЈяхъ

объ историческихъ лицахъ весьма много принимали участ;я род-

ственвьш 0TH0tneaia; въ другомъ уЬсттЬ она сойтуетљ не сплошь

и безъ разбора излагать c06bITia, а надлежащвмъ образомъ распре-

Д'Ьлять вхъ и, по возможности, украшать 2. Довольно этихъ не-

)'ka3aBii на недостатки Визант. историческихъ cogaHeBiii

среднвхъ Вковъ, чтобы какъ слабы были ть образцы,

которымъ подражали наши л%топвсцы: и въ теЬхъ и другпхъ то-же

почти исключительное 3HHTie впеЬшнеИ исторћ, то-же

предпочтекйе c06bITiti церквп государственнымл„ тотъ-же порндокъ

въ тЬ-же 0TcT)'naeHiH, наковецъ Н-же писать

хЬтописи 3.

Мы остановились на cpaBHeBiu Русскихъ л•Ьтописей съ Визан-

съ одной стороны чтобы показать ве только 0TcYTcTBie

Alexiad. 1, р. 5-6.

2 Ibd. 1, р. 156.

З Замъчательно, что при всей исключительности хронологическаго способа

взложе•йв, Визавт. историки иногда высказываютъ мысль о необходимости

инаго способа, основаннаго на внутренней связи событбй: туже мысль пахо-

димъ и у ва:пихъ дътописцевъ. Нельзя ве замттить сходства между слт;д.

словами Пахимера, сказавнынн по поводу несчастной судьбы одного ритора:

« ovx TOVTOV тои xmpov УЕУОУО$, тротерау ток

дыу& тђ7 тбТЕ тчк;иоу» (1, р. 392) и сод.

словами Ипат. отописп: и хронографу же нужа есть писати все и вса быв-

шая, овогда же писати въ передпяд, овогда же возступати въ задняя: чьтый

мудрый разумсетьп. (П. С. Р. Л. 189).