— 26
представляется совершенно естествеввымъ 1. Достов%рвостъ его
подтверждается и тьмъ, что Отцы Собора 1551 года упоминали
вменно о въ НовгорохЬ училища въ древнНшее
время. Наконецъ нисколько ве удивительно, что о Новгородскомъ
училищ% не упомвваетъ Несторъ: noc.rh4Hil ввосилъ въ свою
хЬтопвсь c06bITiR, ИЛИ ТОЛЬКО ПО ИХЪ 0TB0ineHio
кь или шо особенной ихъ важности.
Указавшв на достов%рвость двухъ важнНшихъ Птописвыхъ
свихЬтельствъ, положительно и несомн%вно утверждающвхъ су-
у васъ первоначальваго въ XI вгЬк%, мы
должны коснуться и схЬд. вопроса: должво-.аи разум%ть, что Вла-
в Ярославъ положили ocB0Bagie училищам, принимая
посхЬднее слово въ собственномъ в смыслТ, или
разсматрнвать оба c06b1Tia какъ частвыхъ, времевныхъ
распорнжекйИ, не предполагавшихъ викакихъ особыхъ
воторыя бы ручались за ихъ прочность въ будущемъ?
Мы вид%ли, что ни то, ни другое B3B'hcTie ве употребляетъ
этого Г. Соловьевъ въ обоихъ случаяхъ остерегается
Вообще разсмотръть cwrao всвхъ Новгород. лтописей, равно и хвто-
писей южваго отдвла, сравнить описываемыя въ вихъ чрезвы-
чайной важности: овь много поиокетъ характера древнтйшей ва-
дмооисной дзятельвости, покажеть истинный ея объеиъ и весь процессъ
ооздввйтаго cocTaBneBiB хвтописей боле общихъ. Отъ чего, вапр. въ Новь
11, подъ годомъ, читаемы “3BaueHie явися 3Mieco ва вебеспхъ, яко
видзти всей земли», между гвиъ вакъ въ Новг. И, подъ твмъ—же годомъ,
ваходвмъ только: B3Haueeie 3Miao ва вебеси явиса», въ Новь III втоп годъ
• безъ 3aMtqaHi“, въ Лаврент. опущено слово змЈево и т. д.? Здвсь
вевидно, чтобы одввъ аттооисецъ списывал у другаго; ясно, что въ одно
и то-же время въ развыхъ мтстахъ ведены были автописи, по тому саноч
вакъ по объему сообщаемыхъ извзстт, такъ и по ихъ содер-
xaaito. Относительно Лаврент. в Ипат. свисковъ такое cpaBHeeie сдълаво г.
Бовевыиъ, въ статьв: uPycckiB дьтописи по Лавревт. списку (Времен. ..F 2.
1849. стр. 1—26); сюда.же отвосится его статья: •о разныхъ видахъ Р.
лвтооисей» (Времен. 5. 18Я. стр. 1— 34). Си. Соловьева Ист. PocciH.
IlI, стр. 116—144. и др.