168

грамотнымъ вообще, когда вспомнимъ, что такой видь им'Ьла

письменность везд%, доко„Њ она была заключена въ рукописныхъ

свиткахъ, когда вспомнимъ неизбеЬжныя въ точномъ

в однообразномъ такнхъ энаковъ, досехЬ не вполнрЬ

устраненвыя.

Впрочемъ въ памятникахъ древне-РусскоИ письменности можно

зам'Ьтить, что словобтВлительные знаки принимаютъ иногда ха-

рактеръ мыслеотхЬлптельныхъ, хотя, по крайнему

употреблеЕйн послтднихъ, по Формы самыхъ зна-

ковъ, не возможно открыть какое-либо правило, такт» что такой

характер ь строчныхъ знаковъ должно ббљясвять однвиъ здравымъ

смысломъ писца, повамавшаго веобходимость раздТлнть

на составныа его части. Можно даже предполагать, что писцы

отд•Ьляли знаками Takia группы словъ, которыя произносились

однимъ непрерываемымъ mxaHieMb. понимаетъ, что такое

начало, если оно хЬйствительно существовало, весьма часто

должно сходиться съ современнымъ началомъ, потому что груп-

па словъ, связанныхъ между собою тЬсн'Ьйшею и

образующихъ Ц'Ьлую мысль, не можетъ быть произносима иначе,

какъ однимъ непрерываемымъ ЗдеЬсь только, по на-

шему MH'bHii0, можно искать связи между древними словоотд%ла-

тельными знаками и современными мыслеотхЬлительвымв. Повто-

ряемъ однако, что способы такого словъ по вхъ

смыслу крайне разнообразны, ве представляютъ викакои опрехЬ-

лительностп и, по всей в%роятности, зависгЬли отъ произвола

писцовъ, отъ степени ихъ отъ врожденной см“Ьтли-

вости, ч•Ьмъ и объясняется то что даже въ одновремен-

ныхъ и однородныхъ паматннкахъ нельзя отыскать единства и

въ этомъ Д.ш же въ спра-

ведливости сдгЬланнаго нами 3aybqaHiH касательно npncYTcTBiH въ

древне-Русскихъ памятникахъ мыслеотПлительвыхъ строчнымь

знаковт„ приведемъ н%сколько примеЬровъ, взятыхъ безъ всякого

выбора. Такт, въ noc.rhc.10Bia Остромирова читаемъ:

«слава теб% прю нбсьиъш, мко сљиодоби МА нанисати Еулкй