65

и новгородскихъ, быль весьма отличенъ отъ

общеупотребительнаго. «

Не будемъ же въ наше время си%шивать

о письменномъ церков-

наго языка на Руси , • съ о нароДной

руской Р'Ьчи. Надо вовсе устранить ФИЛОЛО-

гическое MH'bnie о тожеств•в языка съ

церковнымъ , о изъ него народ-

ныхъ рускихъ , и объ его первообраз-

ности для веЬхъ языковъ славянскихъ. Лож-

ное въ нача,тЬ и своемъ, это мн•Ь-

Hie остается сбивчивымъ при веЬхъ своихъ

изворотахъ и —

Изъ церковнаго языка осталось много въ

письменномъ язык'Ь рускомъ; но наша народ-

ная ргьчь, съ своими главными особенностями,

конечно была прежде , нежели церковный

языкъ явился . въ письменномъ вид• и сталь

извгъстенъ на Руси. Считать его представи-

телемъ первобытной Славянщины несправед-

ливо. Старшинство въ этомъ при-

надлежитъ бол'Ье руской р•Вчи, особенно по

праву ея Церковный языкъ въ

кругу славянскомъ быль однимъ изъ младшихъ

братьевъ. Но ему суждено было первому пе-

редать Слово Bomie для Руси и для всего пле-

мени славянскаго. И вотъ въ чемъ его главное

достоинство и важность передъ другими.

9