70

Внроченъ, за утныпеньемъ

въ славянской Р'Ьчи , для многихъ еловъ,

санныхъ въ церковномъ языкгЬ съ б и ь, не-

льзя уже найти полногласныхъ «»ориъ въ пы-

н•шнихъ живыхъ Напр. вм. .U7,not6

вакъ находкиъ это елово въ Остро-

Mip0B0Mb, нигдгЬ у Славянъ не говорится уже

лоноаь; а только — .иноеъ; но въ Р“Ьчи нтЬмецкой

удержался гласный звукъ пос.мЬ м: тапад, то-

пед, menig. должна утверждаться на

томъ, что она можетъ узнать положительно—

на Формахъ словъ Ойствительно существую-

щихъ или существовавшихъ. Потому изъ пол-

ногласныхъ Формъ, о которыхъ ложно заклю-

чать по древней церковной правописи, толь-

но т'в можно принимать за хЬйствительньш

КОТОРЫЯ можно доказать и подтвердить ка-

Кипъ нибудь живымъ славянскииъ наргЬ•йемъ,

или же пиеыеннымъ памятникомъ, принимая

при этомъ въ c006pa?keHie языки и другихъ

родственныхъ или смежным, р'Ьчей.

Шимкевичь, въ своем•ь Корнесловгь, спра-

ведливо поступалъ , что т• слова , которыя

въ рускомъ языкгЬ употребительны еще пол-

ногласно , оставлялъ и въ корн'Ь подъ этою

Формою , а не подъ сокращенною церковною,

какъ у НапритЬръ: голова, городъ;

а не глава, градъ. Жаль однако, что при