Л. Н. МАЙКОВЪ,

именно «нап±въ поддерживаетъ стихотворный разм±ръ, который

при передачеВ сказителемъ былины словами тотчасъ исчезаетъ

отъ пропуска вставочныхъ частицъ и двухъ стиховъ въ

одинъ». Даже стол искусному собирателю, какъ Гильфердингъ,

не удавалось записывать былину при пткйи ея сказителями:

«Когда они начинали сказывать ее нарасп±въ, то не въ

были остановиться, чтобы не проп%ть фую тираду, которую

могъ бы записать разй стенограФъ; когда же я ихъ останавли-

вал и просишь повторить то же потише, то впадали въ проза-

пересказъ, въ _которомъ исчезало» 1). Въ та-

комь именно разрушенныхъ былинъ и представляются

вышеисчисленные тексты: полуграмотные записыватели ихъ,

сл±дя только за ихъ а не за нашЬвомъ и не за

размыомъ, не ум%ли уловить тонкости и по-

нятно, ихъ записи саии собою облеклись въ прозаическую Форму.

Сборникъ Кирши Данилова обличаетъ руку бол%е искуснаго со-

бирателя; кто онъ быхь —не изв%стно, но трудъ его свидгЬтељ-

ствуетъ, что онъ обладалъ Жоторымъ музыкальныиъ чутьемъ;

не только но и нап%въ и разм±ръ былевого стиха не

ускользнул отъ его и вообще, записывая прямо съ

народныхъ устъ, онъ сумьъ приблизиться. кь тЬмъ npieMaMb,

которые употребляются современнымй собирателями. Такое до-

стоинство его труда не позволяеть ставить его записи на одну

доску съ текстами, сохранившимися въ народныхъ тетрадкахъ.

Есть у Гилюердинга еще одно важное съ точки

зр±кјя бы.шнъ. Онъ говорить, что въ каждой бы-

линВ есть составныя части: одна Мста «по

большей части описатедьнаго либо въ

себ'Ь р±чи, влагаемыя въ уста героевъ», и другая—меЬста пере-

ходныя, «въ которыхъ разсказывается ходь Типиче-

м•Вста сказитель знаетъ твердо и поеть всегда въ одинака-

вомъ напротивъ того, переходныя MtCTa, служашј

1) былины, BBueHie, стр. ХХХП и XXXIII.