10

Л. Н. МАЙКОВЪ,

вика, и позволяетъ на ихъ установить его правильное

Изъ этихъ четырехъ списковъ самымъ полаымъ и исправ-

нымъ въ оказывается Изъ прочихъ

ближе всКъ кь нему стоить Остальные два

списка — и Хо. 71 —отличаются отъ

двухъ первыхъ большею сжатостью притомъ, Тихо-

безъ конца, а въ ЗабЮинскомъ довольно много книж-

ныхъ оборотовъ р±чи. Сообразно такимъ списковъ,

въ основу нашего положень списокъ Бибјотечвый, а про-

особенно употреблены для поправокъ и допол-

HeHii. Собственно поправокъ кь основному сииску приходилось

дЬать немного, а если внесены въ значительномъ

количестщ то это объясняется пропускомъ въ

спискеЬ н•Ькоторыхъ, такъ-сказать, повторительныхъ

и эпитетовъ, свойственныхъ эпическому стилю. О

стихотворнаго склада, нечего было и думать, но раз-

м±ренность рТчи чувствуется еще въ Htk0Topb1Xb частяхъ па-

мятника, напримТ,ръ, въ самомъ начал± его, а потому и вставки

изъ побочныхъ списковъ д%лались иногда въ виду этого сообра-

Кромгь того, йкоторыя оказа.шсь въ основ-

номъ списк'Ь написанными дважды по винт писца: ихъ естественно

бьио исключить.

Независимо отъ списковъ, употреблень быль еще

другой npieMb для правильнаго текста: встр%-

въ памятникеЬ сравнивались со

сходнымъ ихъ въ другихъ нашей

древней и старинной письменности. Этимъ путемъ удалось оправ-

дать и подтвердить н±которыя черты

только въ основномъ спискћ.

nocit этихъ общихъ предварительныхъ изло-

жимъ въ частности ть которыми мы руководство-

вались, устанавливая разныхъ въ нашемъ па-

мятникеЬ.