18

д. Н. МАЙКОВЪ,

сооружать обитель, а лишь управить ею: «строителями» назы-

вались настоятели малыхъ, приписныхъ монастырей, и эта долж-

ность, какъ и ея H&3BaHie, появились у насъ съ XVL—XVI вТ-

ковъ 1); притомъ же, по былин±, разбойникъ не сум•Ьл

быть «строителемъ», а оказался «разрушителемъ». Дал%е, въ ха-

рактер± Будимировича, какъ онъ очерченъ бьиинами, вовсе Н'Ьтъ

воинственности, отличитељной черты богатырей- стоятедей за

Русскую землю, между тЬмъ какъ Соловей Разбойникъ —

воитељ, и самъ г. Ягичъ склонень породнить его съ суровымъ

nok0.rbHieMb «старшихъ» богатырей, на см±ну котораго явились

въ эпос± Илья Муромецъ и его товарищи. Наконецъ, не си%-

дуеть упускать изъ виду, что основной мотивъ былины о Со-

ловыЬ Будимирович± составляетъ брачная по±здка этого завзжаго

молодца), и что вся его эпическая характеристика исчерпы-

вается его роскошною обстановкой, которою онъ прельщаеть

свою нев±сту. Въ виду такихъ мы р±шитељно не

видимъ ни возможности, ни надобности отожествлять въ одно

лицо двухъ Соловьевъ нашего эпоса, и потому придачу отчества

Будимировича кь вмени Соловья Разбойника въ Тихонравовской

рукописи считаемъ если не ошибкой перепищика, то случайною

погр%шностью того лица, кто первый вздумахь положить на

бумагу народную бьиину объ Иль•Ь МуромщЬ и Раз-

бойникт. Не невозможно впрочемъ, что въ старину существовало

и HtCk0Jbk0 списковъ нашей «Повести» съ такою ошибкой, и

быть можетъ, одинъ изъ нихъ подадъ поводь кь тому, повиди-

мому, чисто случайному имень Соловья Будимиро-

вича и Или Муровленина, которое указано въ одномъ западно-

русскомъ документв 1574 года 8). Что въ южной и западной

Руси обращались въ старину рукописныя пов%сти объ ИлыЬ Му-

ромц5 объ этомъ можно догадываться по вышеупомянутой те-

1) Митроп. Русской церкви, т. VII, стр. 90.

2) А. Н. былины, стр. 77; А. А. Потебня.

малорусскихъ и сродныхъ народныхъ п±сенъ, т. П, стр. 482, ИЗ.

8) А. Н. BecexoBckil. былины, стр. 64.