ВОИРОСЪ О ДРКВНОСТИ ВАНОНЯЧВСКИХЪ ВВДНГВМЙ.

91

роиъ Луку, ант1охШскаго врача, принявшаго xpncTiaHBTB0 не позо

52-го года, а можетъ быть даже въ 42-му, но въ 66-иъ году боль-

шинство апостоловъ было еще въ живыхъ, и евангельская письмен-

вса ограничивиась, сколько мы знаемъ, семитическою записью

апостола Матвея, такъ что самъ Блассъ отказывается

отжать на вопросъ, кого же Лука разум•Ьеть подъ евовии „мно-

гамии предшественниками. Между т•Ьмъ подробное cXHHHie пари-

дельныхъ третьяго eBaBruiz со вторымъ п первымъ дььеть

весьма в%роятнынъ, что Лука пользовался и вашимъ Маркоиъ, в ее-

птическою записью апостола Матеея. п нашимъ каноническииъ Мат-

ееемъ; если такъ, то тутье eB8Hrexie написано около 80-го года; в

такъ какъ поел, то значить въ своихъ об'Ь-

ихъ они явились еще немного поздн%е, пря чемъ автркъ

включена была въ разскввъ его давнишняя запись 63-го года.

Но, могутъ насъ сприть, не возникли ли об эти книги гораздо

поте? не отлвченъ ли авторъ ихъ отъ автора путеваго дневника

гл. 16—28, спутника апостоп Павп? На первый вопръ

мы должны ггйчать р%шительныиъ н%ть, много позже

80-го года „книги кь ееофвлув не могли возникнуть; а съ опровер-

zeHieMb этого мнЫя и второе лишается объективныхъ основавш

и въ ввии—права на BBBMBBie со стороны науки (первый вопрсъ я

потому не считаю незаконнымъ, что ясныхъ цитать изъ Луки веп-

в%ство раньше Mapki0Ha, свид%тельство котораго не возводить насъ

дыьше с. 130-го года). Д%хо въ тонъ, что каковы бы ни были

источники третьяго — несоин%вно, что въ числ% вхъ не

было евангел1я отъ 1оанва. Что нашь ученый авторъ упустил изъ

вида пли игнорировалъ такое произведевје, в предпопгать стравво;

овь могь виъ польОваться, могъ, хотя бы прикрыто, полемивярвать

съ нимъ (напоминаю, что вамренно оставляю въ сторон• бого-

czonxia cm6pazeHim обязательныя ляшь мя в»ующаго),

— напри-

въ хронологическихъ вопросахъ, — но ничего подобваго н%ть:

третье евангеје ве вм%егь кь четвертому прто-такв никакого от-

воие не внаеть его. А такъ вакъ четвер-

тато евангеля въ первой четверти втораго в%ка достойрно, то до-

мовеп( Кв“енбауеру) оџпвово относиться

утвому прдвв1ю (см. 2 Сох. п. 2, ст. 16); Луп вртипиопгаетъ еебц

стииъ пудтественвпваиъ тоаьво п топ, что пишетъ хаб•Еђ6,

то.естъ, вввъ вритикъ•историхъ, а не вавъ Втописецъ

с“иратыь nnpiazon.