79

ВОПРООЪ О ДРЕВНОСТИ ВАНОНИЧВСВИХЪ ВВАНГВМЙ.

BiA до насъ не дошло; но если ни одинъ читатель до У ила даже до ИХ

в•Ька пе пашелъ въ вихъ ничего особеннаго, то, надо полагать эти тек-

сты были обычные, общеиав%стные съ Иринея, то-есть наши евангель-

Ckie. Сочинен1е Ирини ' Аптрохђ фвоаофоо все построено

ва иыин, что гностицизиъ лживое, иотоиу что онъ нов-

шитво; а равныхъ толковъ опира.чясь особенно охотно

на јоанново eBaHI•e.iie. Теперь представямъ что ни Полвпрпъ,

ни Папш не 8нии, или не признавал подлинныиъ ioaHH0B0 евангеМе;

пкъ въ такомъ случа± обыснить, что у Иринея, всю жизнь совна-

вавшаго себя ученикоиъ Поликарпа и читавшаго полваго Папјя,

и тЬни соин%нЈя въ его принадлежности ученику, озлежавшему

груда Iucyea? Наконецъ укажемъ на то, что у Ирппея, въ ссылкахъ

на „древнвхъ пресвитеров“ встр±чавтся тексты п въ дому Отца

Мнго обители многи суть“, при чемъ слова эти признаются нееоин%вно

подливными словами Христа. Гарнакъ въ тщательноиъ

сдШиъ весьма в±роятныъ, что эти иринеевы „пресвитеры“ ничто

инн, какъ форма цита1.Мв nanieBa сочнненЈя, й такииъ обрьзоиъ до-

казиь, что 1]aniI зниъ и циовалъ четвертое евангелю. Еще раньше

находимъ изъ вс%хъ четырехъ enarexiA у

Богоносца t 116—117); напечанное въ 1888 году „Уче-

Hie дв•Ьнадцати апостоловъ” полпо 60rbe или мен•Ье близкихъ цитатъ

изъ евавгезШ, не исключая четвертаго. Особенно интересно туп поль-

80BaBie прощальною бес•Ьдой Спасителя съ учениками и

нвческою молитвой Его въ евхаристическихъ нолитвахъ: Христосъ

названь вд•Ьсь дарвавиою отъ Бога лозой ДавидовоП, вы-

вають кь Богу *dxsp Етье, какъ только у 1оапна гл. 17, ст. 1, и

прятъ Его сойдти нииъ и сютворить въ сердцахъ ихъ обитель п

т. д. „УченЈе дв±надцатв апостоловъ• рисуеть внутреиюю жизнь

хрвсјаиской общины такою, вакою она является въ пвсьи•Ь Плинж

въ Траяну (111—113 г.): т±сво связана съ агапаииу

или вечерями любви, тогда какъ уже у Юстина мученика раз-

д•Ьлены вполн•Ь ясно. Въ Климента римскаго (въ конц1}

правзенЈя Доинимапа) и псевдо-Варпапы (при Нервј;) есть параллели

съ сввоптиками, особенно съ Матвеемъ.

Таковы наибол•Ьв важныя и ясныя свид±тельства литературы, по

намъ, что съ этой сторны нТтъ препятствјй относить

ваши кь первому в±ку, а ioaHH0B0—npu6n-

звтитедьно кь 100-му году. Но конечно, этимъ вопросъ далеко не

шевъ. Древность втдь ојце ие то, что подлинность; и самая подлин-