з

нимъ образомъ связывался съ источниками древняго права,

подучалъ свое ocH0BaHie въ новыхъ требован1яхъ жизни, ко.

тории главнниъ образомъ юристы руководствовались при

самомъ новго закона и согласован1и его съ

правовыиъ бытомъ народа.

По основному своему началу, институть давности, по тал-

мудскому праву отличается отъ того же института въ дру—

гихъ законодатељствахъ древняго и новато Mipa. Римское

йраво и современные кодексы европейскихъ народовъ допус-

кають o—eHie факта въ право, или тогда, когда вла$н1е

основано на титуй, хотя бы и порочномъ, но при этомъ

существова.ло добросойстное о правой владыя;

или же и тогда, когда Ать ни титула, ни bona 6des, а

одно фактическое влахбн[е, которое продолжа.лось въ

бо*е или мен%е продолжительнаго времени. Талмудское право

не допускаетъ, по принципу, владыя основаннаго на не-

справедливомъ титуль, или чужимъ имуществомъ.

Исходя изъ этой основной точки 3Р'Ыя, талмудское право

выдвигаеть совершенно иное начало для

интересовъ мече двумя лицами, изъ коихъ одно предъяв-

меть спорь противь другого. Это начало заклю-

чается въ томъ, что «никто не обязанъ хранить своихъ ак•

товъ на право соотвенности ботве трехъ ЈЊтъ». Захонь

признаеть право собственности за лицомъ; владыщимъ 60-

лье трехъ лђть спорнымъ иуЬн1емъ, допуская о

томъ, что у него находился justus titulus, котораго, однако,

онъ не обаинъ быль хранить бодђе сказаннаго срока. За;

конь, смдовательно, даетъ ОТВ%ТЧИЕУ ехс$о пртивъ истца,

которое должно заключаться въ томъ, что у нет

во по оконному акту, но за прошествЈеиъ

трехъ Л'Ьть, въ regeHie которыхъ обязателенъ быль протесть

лица, почему либо считавшаго себ принадлежащимъ,