16

о давности, приводить мнЫе юристшь ХУ Щ вЫ,

которые полагали, что глиа государства не новеть пользо-

ваљся давностью противь своихъ подцанныхъ, въ вим того,

что посяднимъ было бы слишкомъ затруднительно вивипь

противь своего владыки, кь которому обязаны от-

носиться съ благогойтемъ. фамъ, удостойрен—

ный Талмудомъ, подтверждаеть прильность тавого юридиче-

скаго воззрТн[я. Кь ли:шмъ, Мствующимъ самоуправствомъ

и Талмудъ причисдаеть и ЯЗЫЧНИЕОВЪ. Это, оче—

видно, потому, что противь ихъ протесть ока-

зывалса бы не имгђющимъ никакого значетд. Протесть, какъ

мы вихЬли выше, им%еть цђЈю предъявить спорь въ суд%,

но въ сухВ язычниковъ этотъ протесть не им'Ьлъ бы никакой

юридической силы, и, крой того, тамъ не прийнялись бы

правила, которыми ограждаетса по Талмуду, а

совершенно на которыа охрана права не была раз-

считана. Въ виду этого право владЫя не получало бы над-

лежащей защиты. Независимо отъ издоженнаго, про-

цесса съ лицами, прибгающими кь самоуправству, вообще

Какъ мы вихЬли выше, и по кь еврею,

хЬйствующему путемъ еврей считалъ болте втод-

нымъ выждать моментъ, когда перейдеть кь другому

лицу, противь котораго д%ла могло бы быть подчи-

нено божье

посјЊдств1я сказаннаго правила относительно

нефобргђтен[я по давности лицами, д%йствующими путемъ

самоуправства и заключаются въ томъ, что на все

время владыя ими и%н1емъ давности upiocTaHaB.u—

вается. Если, слТдовательно, им•ьте займъ переходить кь

третьему лицу, то хьлается возможнымъ заявить протесть и

займъ спорь о прай собственности. Въ такоиъ

ссылка на justus titulus окажется невозможнымъ.