10

едва-ли представлялась-бы практическая необходимость, при

нормъ относительно давности,

въ виду нехЬйствуюф ботве законъ о кровной мести.

Для фактическому вдацтльцу въ обязанность хра-

нить акть о прай собственности, надобности въ учине-

каждый годъ протеста, а достаточенъ одинъ протесть въ

течеЈе давностнаго срока.. Если давностный срокъ прошелъ,

то, для въ си.шЬ обязанности фактическаго владЬь-

ца относительно документа, необходимо возобновленЈе

протеста. Но новый протестъ долженъ безусловно вытевать

изъ того-же ocH0BaHia, что и первый. Если первый протесть

быль основань на а возобновительный—

на влахВн1я, т. е. на переходТ отъ вла-

дыя по залоговому праву кь владЫ10 безъ всякаго осно-

BaHia, то сила перваго протеста вовсе уничтожается. Прж

такомъ возобновительный протесть, своимъ

о тоиъ, что до него Bn$Hie было основано на залоговомъ

правь, а не на опровергаетъ дфйствительносљ

BaHig перваго протеста, а потому давность ео ipso возстано-

вмется.

Съ этимъ послЫнииъ совершенно согласно

то, что 0M'hHeHie залоговаго B.JIajHia доставшимся

малолттнему съ цЬлью открыть себ'Ь возможность

удовлетворить доходами съ него необезпеченный залогоп

доло насАдодателя, не допускается, когда прежнее ocH0BaHie

сдЪлалось гласнымъ.

п.

Для диствитељности upi06vheHia по давности, необхо-

димо еще въ правой владыя. Это

должно быть основано не на нравственномъ мотий, а на