4

дал±е этого срока ама своего хранить не .бњаъ обаэанъ.

Эта exceptio санщ[онируеть отйтчику защиту влацЫя. И

въ римскаго права не было тер-

мина для о Савиньи находить, что только

посредствомъ произвольной, неосноватељной а&траШи но.

вВйпЈе юристы пыта.иись сдЪдать изъ usucapio спо-

собь правь птцъ именемъ давности, а Этель-

мань прямо говорить, что praescriptio означало въ древнемъ

римскомъ прай exceptio, отводъ пртивъ иска, предъявлен-

наго по додгаго врмени. Отвлеченныд возз#д

юристовъ создали ивъ спвШа.љнаго спстба защиты правь

061Шй институть давности и погасительной.

Но въ сущности право знало защиту владЫя, вы-

риавшуюса въ exceptio противь спора. Эта exoeptio, оче-

видно, изйстна и талмудскому праву, которое ясшье только

опред%ляеть, какъ мы увидимъ ниже, его и внут-

PHHit спслъ.

Изъ того, что justus titulus предполагается законоиъ при

в.ицъти имънјемъ трехъ .шЬтъ, не сдЬдуетъ, оваво-

ото, что достаточно доказать одно фактичесвое владъте.

Этому доказатејљству безусловно должно предшмвовать ссылка

на titnlus; безъ такой ссылки отйчикъ за-

пшты владЫ.я. Хота ссылка эта не

ВОВ'ЬРЕВ, но, разъ она сд%лана, доказанноа вдац'Ьи1е полу.

чаеть харктеръ основаннаго на законђ. При этомъ сиЬштеть,

однако, обратить на то, что ссылка отвЪтчика на

justus (tulus не ийетъ въ томъ сдучщ кот»

истецъ акт, право

сти на спорное иные и при томъ двумя ус-

.10Biur. Т) по времени ран%е начала давно-

стиаго влахЬн1я отвђтчива и 2) прамыиъ осно-

BMia того титула впхЫя, на который схЬлана была ссылка