21

Переходя ва сип въ B.li8Hia на

имущественша отнотен1а супруговъ, считаю нужнымъ обра-

тить на то, что правойди Талмуда руководствова-

лись при этомъ больше цЫю и природою брака, ч%мъ какими-

либо формальными Такъ, напринръ, иужъ не

npi06vhTaeTb по давности жены даже въ томъ

когда онъ, еще до брака, формально отказа.ися

отъ участ{я въ пользован1и доходами съ ея имЫй. Руко-

водствуясь этою формальностью, сл%довало бы прзнать, что,

въ посмдовавшаго, явно выраженнаго откав со сторо-

ны мужа, всякое пољзованје имъ въ доходахъ жены

должно считаться Ha+peHieMb проявить ёамостоятельное от—

ношен{е пп и обязать, поэтому, жену въ протесту.

Но естественныя супружескихъ отношен1й, вызванныя

самою природою брака, представляются по такими,

что жена миролюбно терпить такое со стороны

мужа и не считаеть его BapymeHieMb своихъ правь, не

смотря на т, что онъ формально отказался отъ

ея На этомъ со стороны

мужа жены, даже при формальномъ отпай его отъ

этого права, не устанавливать для него такого ycJ10Bia

пШобрТтен[я по давности, противь котораго жена должна

была-бы протестовать.

Точно также и жена не npi06vkaeTb по давности имЫя

мужа даже и въ томъ случаев, когда мужь указываеть ей спе-

Шальное им%н1е, съ котораго ей сл%дуеть получать пропита-

Hie. Казалось бы, что при такомъ опредТлен1и

имТнЈя, предназначеннаго для жены, всякое поль-

зован1е съ ея стороны въ другихъ должно бы полу-

чить характеръ самостоятељнаго выражающаго

HaM'ipeHie въ свою пользу. Но по той же вышеука-

данной причинъ, Талмудъ признаеть. что женою