ВТЕНДА О ВЛИВНЩАХЪ ромуп й РЕП.

21

читать, такое заглай) вт. крайнемъ случа% могло бы указывать на

поэму, помную ОвидЈевымъ 13). Но

прдоподобно, что это было ошие)је полу-

иторвч—ш, характера, ињтоявшое игь рада

ризогь о рныхъ въ томъ числ•ћ и или поду-

миоичоихъ городовъ. Одна ивъ гдавъ этого

и • могла быть полцона розска.зу обл. ш•оватшихч. н»рода Рима,

подъ ниван1омъ въ томъ оОьемТ, начало н коноцъ

порт у Плутарха отмтчены именемъ П•ли жо сочииејйо

•Шокла гь вмомъ д•ВлЈ трактовало только Мь одной •ииугиц1; цар-

вый логенды,. то но удивительно, что (1,72), иоучиьтя ав-

торол. шо истор[и Рима вообще, пе упоилиум. о )li0Mh, как•ь ие

им•Ьющемъ татго общаго значшйя для риисн.)И wropiH.

3uBzeHie Плутарха о шмо по хтаточно ясно.

Т%мъ не менте Петера 1') не считать ато виолй уб•Ьднтельиымъ

ловаательгтомъ тот, что шмъ 11лутархъ имЬъ въ руихь цитуе-

маго имъ автоЊ Птеръ указыиеть на обычай • древиихъ авторовъ,

въ случа•Ь W.IH въ въ ихъ распоряже)йн упо-

о бол•Ье древнем•ь штор•Ь, цитировать имя этого иштЬ,циаш

вам%нъ того, которымъ х1ЈКтвительно пользовались. Одииъ, по мн•Ь:

lIerepa прим±ръ этого рода вст#частся и у Плу-

тарха гь 6iorp4iH Катон;в мпдшаго въ 0'Ьдующемъ (с. 37):

Ь Моубто; Ах ixziyoo

абтбу, автоб И ти ЗХотох{? Ка“оу 7tyia0at op#v.

xai аьте тоб К ахшуо; iEi6«nxey ф

epaoia; ixnxoib60nae. lIa первый взглядъ коалось бы, что Плу-

тархъ пользуетса Мумацјемъ, а имя Пета приводити только

гъ вид% историко-литературной зам%ткн. Въ дмствитедьиосгн же,

по Петера, было наобороть: Плутархъ пользовался сочино-

ијеиъ Орашт, rb ko•ropown и нашем. Yka.3&IIio то, что

ирццерживыся преимущественно МуиацВ1. Примтияя жо наблю-

и кь па Петерь приходить кь заключе:йю 16),

что Плутархљ пользовали собственно Ф“емъ, у которат и ншшехь

имъ изв•ЬстЈо о томъ, что pHMckiA анналисть вь разшии•Ь

о блвнецахъ придерживался Пепариесиго. Хотя воиршь о

п). Ср.. Зузищ der griech. Lituratur in der Alexandriuerzeit, 1, стр.

875 вл.

Н. Peter, Dla Quellen Plu'rchs, стр. 35 и 119.

м) 1. стр. 150.