ВТЕНДА О ВЛИВНЩАХЪ ромуп й РЕП.
21
читать, такое заглай) вт. крайнемъ случа% могло бы указывать на
поэму, помную ОвидЈевымъ 13). Но
прдоподобно, что это было ошие)је полу-
иторвч—ш, характера, ињтоявшое игь рада
ризогь о рныхъ въ томъ числ•ћ и или поду-
миоичоихъ городовъ. Одна ивъ гдавъ этого
и • могла быть полцона розска.зу обл. ш•оватшихч. н»рода Рима,
подъ ниван1омъ въ томъ оОьемТ, начало н коноцъ
порт у Плутарха отмтчены именемъ П•ли жо сочииејйо
•Шокла гь вмомъ д•ВлЈ трактовало только Мь одной •ииугиц1; цар-
вый логенды,. то но удивительно, что (1,72), иоучиьтя ав-
торол. шо истор[и Рима вообще, пе упоилиум. о )li0Mh, как•ь ие
им•Ьющемъ татго общаго значшйя для риисн.)И wropiH.
3uBzeHie Плутарха о шмо по хтаточно ясно.
Т%мъ не менте Петера 1') не считать ато виолй уб•Ьднтельиымъ
ловаательгтомъ тот, что шмъ 11лутархъ имЬъ въ руихь цитуе-
маго имъ автоЊ Птеръ указыиеть на обычай • древиихъ авторовъ,
въ случа•Ь W.IH въ въ ихъ распоряже)йн упо-
о бол•Ье древнем•ь штор•Ь, цитировать имя этого иштЬ,циаш
вам%нъ того, которымъ х1ЈКтвительно пользовались. Одииъ, по мн•Ь:
lIerepa прим±ръ этого рода вст#частся и у Плу-
тарха гь 6iorp4iH Катон;в мпдшаго въ 0'Ьдующемъ (с. 37):
Ь Моубто; Ах ixziyoo
абтбу, автоб И ти ЗХотох{? Ка“оу 7tyia0at op#v.
xai аьте тоб К ахшуо; iEi6«nxey ф
epaoia; ixnxoib60nae. lIa первый взглядъ коалось бы, что Плу-
тархъ пользуетса Мумацјемъ, а имя Пета приводити только
гъ вид% историко-литературной зам%ткн. Въ дмствитедьиосгн же,
по Петера, было наобороть: Плутархъ пользовался сочино-
ијеиъ Орашт, rb ko•ropown и нашем. Yka.3&IIio то, что
ирццерживыся преимущественно МуиацВ1. Примтияя жо наблю-
и кь па Петерь приходить кь заключе:йю 16),
что Плутархљ пользовали собственно Ф“емъ, у которат и ншшехь
имъ изв•ЬстЈо о томъ, что pHMckiA анналисть вь разшии•Ь
о блвнецахъ придерживался Пепариесиго. Хотя воиршь о
п). Ср.. Зузищ der griech. Lituratur in der Alexandriuerzeit, 1, стр.
875 вл.
Н. Peter, Dla Quellen Plu'rchs, стр. 35 и 119.
м) 1. стр. 150.