22

ЛЕГЕНДА О ВЛИЗПЩАХЪ РОМУЛ И ПИВ.

происхождотйи легенды о- римскихъ блонецахъ этнмъ нистдьы ие

нзм%няетвя, а, напротивъ, еще бол•Ье подкр±плятся Фа-

н прочихъ анналистовъ отъ тЬцъ не

моп•Ьо выводъ Пет•ора, иредставляюпјй собою только одну

лвдлется но вполн% уб%дительнымъ, насколько 11ггеръ, въ подтир-

(Поего MkbHia, (Пылаетсл на сходоо раииза Плутарха сь

разсњзоиъ (у Въ томъ-то и д•Ьао, что т-

тотс,я только (Ютова рискам, указывающаго на однпъ Мијй иточ-

никь Моихт„ въ то вря кань удактнрвано тавь,

что можгть быть объяснено тольт

съ данпыиъ источникомъ со сторны иждаго изъ нихъ. Притоп,

тьхт, м%стахъ, вь которыхъ Плутархъ отличается отъ N0Hucia4b-

примущетво находктся на (тбщимой

Плутархомъ мк;и, что опять-таки мохеть быть Мьяснено тшько

т%мъ, что Плутархъ .черпвгь непосрдственно ивъ подлинним Мокла,

т, то вря икт, брыъ свой nTepiaxb изъ “ia, да и то

не исиючительно, а только въ внд•Ь, такъ свить, „суднят вы-

вода“ ить й вс•Ьхъ прчихъ анналистовъ, придерживавшихся

Не (вразлпчпо также и употрмлеп{е фркн

аориста вт. вышо приводонномъ м•ЬстЬ ив•ъ Ю-

тона. Формой аориста удостовТрягтса прито иный факть; напр-

тип», форма показываоть, что розудьтаты данного фата

на лицо ощо н въ (для Плутарха) вря. Въ псрвоиъ

ч:у1; Плутархч„ упоминая о окиноп1и скрывать •скор•Ье,

ч•Ьиъ разъясняеть, натоящн д•юа•, во второиъ виуча•Ь,

напротивъ, 11лутархъ увзываегь удь*еиъ на• то, что и у нет

въ рукахъ было точно такь и у “ia (х#..

xai), въ отъ который черпьлъ свои игъ

и, свдовательпо, изъ вторыхъ рукь, что и желательно было

Плутарху подчеркнуть.

Однако возможно ли вМще дов•Ьрять непсюудггвенпому виатц-

Плутарха такниъ, ниюмн•Ьино писатиемъ,

какь Отв•ћтоиъ па этоть вопрось можеть служпь сл%дующвя

характеристика 11лутарха, сд%ланная Г. Птеромъ 13): „Свои 6io-

Плутархт, но ос,новывалъ ла (Пчине!йяхъ историкогь,

дающихъ Hc•ropio гчдаугвъ, каковы: Ксено4юнть, Эфоръ, Попб[й,

Ливт. Напротивъ, Плутарха прииетли щн•имущественно так'я т-

ш) 1. с., стр. 1 и.