— 156 —
должна была бы обставитыя другими опред±ле-
нежели при обязательств± договорномъ и
т. д.» Но это Г. Капустинъ считаеть нев±рнымъ,
утверждая, что «напротивъ по дрнему праву пору-
ка по чиновник±, подрядчик±, наемщик± была одна
и та же, какъ по своему существу, такъ и по
прибавочнымъ Причину такого по-
стоянства въ объем± и по-
ручительства Г. Капустинъ (стр. 299, 300) ви-
дитъ «въ особенной характеристик± нашего древ-
няго законодательства». Особенность эта заклю-
чается въ рабской постоянной зависимости зако-
новь и указовъ Московскихъ государей отъ юри-
дическихъ обычаевъ народа: юридиче-
быть создалъ идею поручительства, а власть
общественная только проявляла ее въ своихъ
l(McTBiTb, допуская поручительство для обезпе-
самыхъ разнообразныхъ обязательствъ. Чуж-
даясь перем±нъ и наклонное все
бол±е д±лать по старин± законодательство до-
вольствовалось органа для
обычая, жившаго въ народномъ и вы-
ражало его въ такомъ вид±, въ какомъ онъ быль
создань бытомъ народа. Проникнутое во всемъ
своемъ существ± обычаемъ, правительство не от-
ступало отъ господствовавшихъ юридическихъ воз-
и его ничто иное, какъ под-
встр±тившагося случая подъ существую-
обычай. При основного
въ юридическихъ и воззр±кйяхъ и во-