— 156 —

должна была бы обставитыя другими опред±ле-

нежели при обязательств± договорномъ и

т. д.» Но это Г. Капустинъ считаеть нев±рнымъ,

утверждая, что «напротивъ по дрнему праву пору-

ка по чиновник±, подрядчик±, наемщик± была одна

и та же, какъ по своему существу, такъ и по

прибавочнымъ Причину такого по-

стоянства въ объем± и по-

ручительства Г. Капустинъ (стр. 299, 300) ви-

дитъ «въ особенной характеристик± нашего древ-

няго законодательства». Особенность эта заклю-

чается въ рабской постоянной зависимости зако-

новь и указовъ Московскихъ государей отъ юри-

дическихъ обычаевъ народа: юридиче-

быть создалъ идею поручительства, а власть

общественная только проявляла ее въ своихъ

l(McTBiTb, допуская поручительство для обезпе-

самыхъ разнообразныхъ обязательствъ. Чуж-

даясь перем±нъ и наклонное все

бол±е д±лать по старин± законодательство до-

вольствовалось органа для

обычая, жившаго въ народномъ и вы-

ражало его въ такомъ вид±, въ какомъ онъ быль

создань бытомъ народа. Проникнутое во всемъ

своемъ существ± обычаемъ, правительство не от-

ступало отъ господствовавшихъ юридическихъ воз-

и его ничто иное, какъ под-

встр±тившагося случая подъ существую-

обычай. При основного

въ юридическихъ и воззр±кйяхъ и во-