, — 177 —
имущественная отв±тственность, благодаря лич-
ному взгляду нашихъ предковъ на имуществен-
ныя права, носила болте или менње личный ха—
рактеръ. Увлекшись этимъ Бар.
Нолькенъ приходить внезапно кь такому выводу:
Какъ же въ отв±тственности поручителей
преобмДаетб (?) элементъ личный, то самымъ
этимъ весьма возможно, что поручительство...
создавало обязательство, ограниченное личностью
и жизнью одного только поручителя».
S 84. эти Г. Нолькена вполн±
ошибочны. Прежде всего воззр±кйе его на ст. 205 ,
Х какъ на общее Tpe60BaHie при по-
ручительств± главнаго обязатель-
ства, не в±рно уже потому, что статья эта прямо
и положительно различаеть поручительство по
обязательствамъ лшшымъ отъ поручительства по
договорамъ имущественнаго характера. По первымъ
(неотъ±здъ съ суда) статья 205 отрицаеть насл±д-
ственность обязанности поручителей; насл-Ьдствен-
ная же преемственность (argumentum а contrario)
при этомъ признается, очевидно, при поручитель-
ств± по договорамъ имущественнаго характера.
Т±мъ бол±е и въ другихъ источникахъ права мы
встр±чаемъ на возможность перехода обя-
зательства поручителей по насјгЬдству. Такъ напр.
въ грамотЬ вел. князя Ивановича отъ
1268 г. (Собр. Гос, Грам. и Дог. 1, 28) прямо
говорится: «суженое, положеное, даное, поручное,
12