, — 177 —

имущественная отв±тственность, благодаря лич-

ному взгляду нашихъ предковъ на имуществен-

ныя права, носила болте или менње личный ха—

рактеръ. Увлекшись этимъ Бар.

Нолькенъ приходить внезапно кь такому выводу:

Какъ же въ отв±тственности поручителей

преобмДаетб (?) элементъ личный, то самымъ

этимъ весьма возможно, что поручительство...

создавало обязательство, ограниченное личностью

и жизнью одного только поручителя».

S 84. эти Г. Нолькена вполн±

ошибочны. Прежде всего воззр±кйе его на ст. 205 ,

Х какъ на общее Tpe60BaHie при по-

ручительств± главнаго обязатель-

ства, не в±рно уже потому, что статья эта прямо

и положительно различаеть поручительство по

обязательствамъ лшшымъ отъ поручительства по

договорамъ имущественнаго характера. По первымъ

(неотъ±здъ съ суда) статья 205 отрицаеть насл±д-

ственность обязанности поручителей; насл-Ьдствен-

ная же преемственность (argumentum а contrario)

при этомъ признается, очевидно, при поручитель-

ств± по договорамъ имущественнаго характера.

Т±мъ бол±е и въ другихъ источникахъ права мы

встр±чаемъ на возможность перехода обя-

зательства поручителей по насјгЬдству. Такъ напр.

въ грамотЬ вел. князя Ивановича отъ

1268 г. (Собр. Гос, Грам. и Дог. 1, 28) прямо

говорится: «суженое, положеное, даное, поручное,

12