160 —

ствомъ законнымъ, при своемъ «не

нуж.дающимся въ поручителей и лица

обязаннаго» (сравн. стр. 304). Дал±е (стран. 302)

указывается имъ случай, «гд± отв±тственность по-

ручителей превосходить отв±тственность лицъ обя-

занныхъ». Немного ниже авторъ, смущенный сло-

вомъ «порука», принимаетъ неустойку за пору-

чительство и серьезно обсуждаетъ, какъ можно

истолковать странное поручительство...

Сознавая шаткость своихъ о при-

рощЬ и характер± поручительства, Г. Капустинъ,

въ ц+,ляхъ ихъ, д±лаетъ попытку обезли-

чить институтъ древне-русскаго поручительства.

Именно Г. Капусгинъ не признаеть существова-

на Москв± договорнаго поручительства въ

томъ смысл±, какъ понимаетъ современная тео-

этоть способъ обязательствъ, но

утверждаетљ, что «поручительство по древне-рус-

скому праву состояло въ поручи-

теля въ готовности и способности главнаго обя-

заннаго исполнить обязательство, и въ

на себя отв±тственности сего обя-

зательства или убытковъ» (стр.

'298, 299). Но, обезличивая поручительство, Г. Ка-

пустинъ не спасъ своей дан-

ное имъ для поручительства, не годится ни для

того института, который правительство прим±-

няло подъ именемъ поруки для своихъ государ-

ственныхъ и административныхъ ц±лей, оно

не охватываетъ вс±хъ случаевъ (напр. порука въ