160 —
ствомъ законнымъ, при своемъ «не
нуж.дающимся въ поручителей и лица
обязаннаго» (сравн. стр. 304). Дал±е (стран. 302)
указывается имъ случай, «гд± отв±тственность по-
ручителей превосходить отв±тственность лицъ обя-
занныхъ». Немного ниже авторъ, смущенный сло-
вомъ «порука», принимаетъ неустойку за пору-
чительство и серьезно обсуждаетъ, какъ можно
истолковать странное поручительство...
Сознавая шаткость своихъ о при-
рощЬ и характер± поручительства, Г. Капустинъ,
въ ц+,ляхъ ихъ, д±лаетъ попытку обезли-
чить институтъ древне-русскаго поручительства.
Именно Г. Капусгинъ не признаеть существова-
на Москв± договорнаго поручительства въ
томъ смысл±, какъ понимаетъ современная тео-
этоть способъ обязательствъ, но
утверждаетљ, что «поручительство по древне-рус-
скому праву состояло въ поручи-
теля въ готовности и способности главнаго обя-
заннаго исполнить обязательство, и въ
на себя отв±тственности сего обя-
зательства или убытковъ» (стр.
'298, 299). Но, обезличивая поручительство, Г. Ка-
пустинъ не спасъ своей дан-
ное имъ для поручительства, не годится ни для
того института, который правительство прим±-
няло подъ именемъ поруки для своихъ государ-
ственныхъ и административныхъ ц±лей, оно
не охватываетъ вс±хъ случаевъ (напр. порука въ