— lG7 —

дится очень немного такихъ, которыя обезпечи-

вались бы однимъ только поручителемъ 1). При

обязательства поручителытвами нф-

сколькихъ лицъ такихъ сопоручителей

между собой были строго солидарными 2). Каждый

сопоручитель въ отд±льности обязывался предъ

кредиторомъ отв±чать въ всего главнаго

обязательства 3). Прямыхъ же на при-

3HaHie возможности креди-

торомъ числу сопоручителей (be-

neficium divisionis) въ поручныхъ и указахъ того

времени мы не встр±чаемъ. Кредиторъ при не-

исправности должника могь взыскивать по всему

обязательству съ любого поручителя,—они

обязывались въ одинаковой Но не сл±дуетъ

—рднако думать, что кредиторъ могь обращать взы-

ckaHie на одного только изъ многихъ сопоручи-

телей. На сколько можно вывести изъ источни-

ковъ, такого въ Московской практи-

кь не существовало. Ц±лью поручительства было

исключительно возможно лучшее кре-

дитора въ его по этому взыскивать

по обязательству онъ могь со ВСЉТб поручителей

при чемъ лишь на его ycM0Tp±Hie предостав-

лялось, съ кого перваго начинать такое B3bIckaHie•.

1) Напр. Акт. Юр. 20.3, ИК); новая пору ч ная подъ 8.

2) а не корреальными, какт, думастъ Г. Капусти н ъ, стр. 313.

3) «а кой изъ насъ порутчиковъ будетъ въ лицехъ, на томъ и вея

порука»—ср. новы н поручныя подъ 1, З; Акт. Юр. 205,

КВ, 291; л кт. Калач. т. П, 258 П; У лож. Х, ИВ.