— lG7 —
дится очень немного такихъ, которыя обезпечи-
вались бы однимъ только поручителемъ 1). При
обязательства поручителытвами нф-
сколькихъ лицъ такихъ сопоручителей
между собой были строго солидарными 2). Каждый
сопоручитель въ отд±льности обязывался предъ
кредиторомъ отв±чать въ всего главнаго
обязательства 3). Прямыхъ же на при-
3HaHie возможности креди-
торомъ числу сопоручителей (be-
neficium divisionis) въ поручныхъ и указахъ того
времени мы не встр±чаемъ. Кредиторъ при не-
исправности должника могь взыскивать по всему
обязательству съ любого поручителя,—они
обязывались въ одинаковой Но не сл±дуетъ
—рднако думать, что кредиторъ могь обращать взы-
ckaHie на одного только изъ многихъ сопоручи-
телей. На сколько можно вывести изъ источни-
ковъ, такого въ Московской практи-
кь не существовало. Ц±лью поручительства было
исключительно возможно лучшее кре-
дитора въ его по этому взыскивать
по обязательству онъ могь со ВСЉТб поручителей
при чемъ лишь на его ycM0Tp±Hie предостав-
лялось, съ кого перваго начинать такое B3bIckaHie•.
1) Напр. Акт. Юр. 20.3, ИК); новая пору ч ная подъ 8.
2) а не корреальными, какт, думастъ Г. Капусти н ъ, стр. 313.
3) «а кой изъ насъ порутчиковъ будетъ въ лицехъ, на томъ и вея
порука»—ср. новы н поручныя подъ 1, З; Акт. Юр. 205,
КВ, 291; л кт. Калач. т. П, 258 П; У лож. Х, ИВ.