бояръ, по раскольникамъ, еретикамъ и

др.), ни для поручительства при договорахъ част-

ныхъ лицъ, по кь которому лишнимъ

является Yka3aHie на порукой способ-

ности главнаго обязаннаго исполнить договоръ.

S 74. Я останавливаюсь на критик±

Г. Капустина потому такъ долго, что

это до сихъ порь является у насъ единственнымъ

по древняго

русскаго поручительства, и выводы автора въ этой

области приняты почти во вс±хъ учебникахъ

права.

Баронъ А. НолькеНб въ своемъ о

поручительств± 1), компилятивнаго характера,

уд±ляетљ вопросу о древнемъ русскомъ (до вре-

мени Петра 1-го) поручительств± всего счетомъ 17

страницъ, являясь при этомъ върнымъ посл±до-

вателемъ Г. Капустина. Однако посл± общей

характеристики древняго русскаго поручительства

Бар. Нолькенъ прямо отказывается опрещЬлить

природу этого института, говоря (стр. 233), что

«древне-русское поручительство есть общая форма

отв±тственности за лица (siC) и ихъ

и заявляетъ дал±е, въ вопрос± объ

отв±тственности поручителей, что вообще изъ

древнихъ нашихъ источниковъ »даже нельзя вы-

вести какое-нибудь о природ± и ха-

рактер± отв±тственности поручителя» (стр. 236).

1) Бар. А. Нолькенъ: — о поручительет1А 110 римскому

праву и новмшимъ законодательетвамъ. 1884 г.

11