бояръ, по раскольникамъ, еретикамъ и
др.), ни для поручительства при договорахъ част-
ныхъ лицъ, по кь которому лишнимъ
является Yka3aHie на порукой способ-
ности главнаго обязаннаго исполнить договоръ.
S 74. Я останавливаюсь на критик±
Г. Капустина потому такъ долго, что
это до сихъ порь является у насъ единственнымъ
по древняго
русскаго поручительства, и выводы автора въ этой
области приняты почти во вс±хъ учебникахъ
права.
Баронъ А. НолькеНб въ своемъ о
поручительств± 1), компилятивнаго характера,
уд±ляетљ вопросу о древнемъ русскомъ (до вре-
мени Петра 1-го) поручительств± всего счетомъ 17
страницъ, являясь при этомъ върнымъ посл±до-
вателемъ Г. Капустина. Однако посл± общей
характеристики древняго русскаго поручительства
Бар. Нолькенъ прямо отказывается опрещЬлить
природу этого института, говоря (стр. 233), что
«древне-русское поручительство есть общая форма
отв±тственности за лица (siC) и ихъ
и заявляетъ дал±е, въ вопрос± объ
отв±тственности поручителей, что вообще изъ
древнихъ нашихъ источниковъ »даже нельзя вы-
вести какое-нибудь о природ± и ха-
рактер± отв±тственности поручителя» (стр. 236).
1) Бар. А. Нолькенъ: — о поручительет1А 110 римскому
праву и новмшимъ законодательетвамъ. 1884 г.
11