— 165 —т
тало кредитору на своей
посл± съ главнаго обязаннаго 1).
Сиособность быть поручителепъ.
S 77. На способность быть поручителемъ не
им±ли ни ни 3BaHie лицъ пору-
чаемыхъ и поручителей 2). Московскому праву
были чужды принципы римскаго права въ этомъ
По служилому челов±ку, по подряд-
чику, наемщику, залогобрателю могь ру-
чатыя, отъ и до крестьянина включи-
тельно. Отъ поручителей требовались лишь два
и Доброта, т. е. незапят-
нанная Впрочемъ, «доброта» въ договор-
ныхъ едва-ли им±ла
необходимаго возможности быть поручи-
телемъ; единственнымъ необходимымъ зд±сь усло-
BieMb, желательнымъ при томъ кредиторомъ, яв-
лялась прожиточность поручителя. Лишь въ поздр
нфйшее сравнительно время (1667 годъ) подъ
каноническаго права явилось запреще-
Hie лицамъ 6•Ьлаго и чернаго (а не чернаго только
духовенства, какъ ошибочно полагають Г. Капус-
1) фвн. новую поручную подъ 8; Указн. кн. вТ,дом.
Казнач. ст. 27; У лож. ХХ, 91; Акт. Калач. т. 111, 1, уш;
Акт. Юр. 311; Акт. Исто р. т. У, 65 и др.
2) Мотла-ли женщина поручаться по договорнымъ обяительетвиъ?
Собственно говоря, при въ аакон'Ь прямо высвазаннаго за-
на лоть пудметь, слыовадо-бы дать отвыъ положительны“
Но обычай нардный препятствовалъ этому. По крайней до насъ
не дошио ни одной поручной, бы поручительницей по договорному
обязательству являлась женщина.