— 165 —т

тало кредитору на своей

посл± съ главнаго обязаннаго 1).

Сиособность быть поручителепъ.

S 77. На способность быть поручителемъ не

им±ли ни ни 3BaHie лицъ пору-

чаемыхъ и поручителей 2). Московскому праву

были чужды принципы римскаго права въ этомъ

По служилому челов±ку, по подряд-

чику, наемщику, залогобрателю могь ру-

чатыя, отъ и до крестьянина включи-

тельно. Отъ поручителей требовались лишь два

и Доброта, т. е. незапят-

нанная Впрочемъ, «доброта» въ договор-

ныхъ едва-ли им±ла

необходимаго возможности быть поручи-

телемъ; единственнымъ необходимымъ зд±сь усло-

BieMb, желательнымъ при томъ кредиторомъ, яв-

лялась прожиточность поручителя. Лишь въ поздр

нфйшее сравнительно время (1667 годъ) подъ

каноническаго права явилось запреще-

Hie лицамъ 6•Ьлаго и чернаго (а не чернаго только

духовенства, какъ ошибочно полагають Г. Капус-

1) фвн. новую поручную подъ 8; Указн. кн. вТ,дом.

Казнач. ст. 27; У лож. ХХ, 91; Акт. Калач. т. 111, 1, уш;

Акт. Юр. 311; Акт. Исто р. т. У, 65 и др.

2) Мотла-ли женщина поручаться по договорнымъ обяительетвиъ?

Собственно говоря, при въ аакон'Ь прямо высвазаннаго за-

на лоть пудметь, слыовадо-бы дать отвыъ положительны“

Но обычай нардный препятствовалъ этому. По крайней до насъ

не дошио ни одной поручной, бы поручительницей по договорному

обязательству являлась женщина.