— 66 —

х.

ЧВм они хотят казаться и что они на

не любят останавливаться на

будущаго общества. Такое «научные»

считают праздным д%лом. ОДнако, критика

анархистов заставляла и их изр%дка выступать хоть с

бл±дными скупыми очерками того строя жизни, кото-

рый они ХОТЕЛИ бы воздвигнуть на меЬст% капитализма.

Тут обнаруживается вполнћ понятное такая об-

ширная как вм%щающая са-

мые* разношерстные элементы, не может им'Ьть одинако-

ваго о будущем стро“Ь жизни. Однако, как

ни значительны между противоположными по-

люсами в основных чер-

тах, несомнћнно, большое сходство. Вс•Ь те-

оретики коллективизма рисуют себ% будущее общество

в видЬ демократическаго государства на почв± государ-

ственной собственности.

Кто хочет получить мало-мальски ясное представле-

Hie о будущих общественных должен рань-

ше всего отв%тить себ% на основной вопрос: какова

будет самая сущность этих Иными словами,

что будет лежать в основ% этих свобода или

власть? Будет ли строй жизни свободной ассо-

работников, или новою формою государства, ра-

бочей

Этим вопросом особенно много занимается один из

лучших и наибол±е радикальных коллективистов—Пап,

который посвятил этому вопросу работу

под общественных

в будущем обществ%». Эта-то работа одного из лучших

теоретиков коллективизма доказывает всю спутанность

и сбивчивость у радикальнаго крыла междуна-

родной Пап безпрерывно противо-

Р'Ьчит себ± на каждом шагу. Послушаем его самого.