юзам рабочих*). Спрашивается: чеЬм такая точка

отличается от анархической? Ч'Ьм коллективизм Папа

отличается от синдикальнаго анархизма? Повидимому,

только тьм, что Пап подчиняет

ональных союзов контролю какой-то другой

чему-то врод± рабочаго сената. Зач±м понадобилась эта

бюрократичеЕкая непонятно. Раз эта

высшая не будет им%ть в своих руках кара-

тельной власти, то она в±дь будет находиться в полной

зависимости от союзов и будет, та-

ким образом, служить не средством контроля, а источни-

ком постоянных и Если же эта ин-

будет подкр%плена организованной силой, то

становится ясно, что вершителем судеб в будущем обще-

ств± будет именно она. союзы будут

служить только так сказать депар-

таментами промышленности в руках

ческой Что Пап склоняется несмотря на ви-

димую путаницу в понят{ях, именно к такому бюрокра-

тическому будущаго общества, видно из то-

го, что посл± блестящей критики государственнаго де-

спотизма, послф) того, как он сам доказал «искусствен-

ность» государственной группировки и необходимость

новой «добровольной группировки» людей по

ям, посл± того, как ен сам уб±ждал нас в том, что эта

добровольная группировка «коренит-

ся» в основах современаго способа производства, он не-

ожиданно приходит к выводу, что собствен

но говоря, нечего много измфнять в государственной ор-

«Завлад±в ею (государственуюй машиной),

говорит Пап, они увидят, что государственная машина

не требует больших для того, чтобы работать

на общее благо: нужно будет только выкинуть колесики,

поставленныя эксплоататорами—буржуа и вставить дру-

которыя им больше не нужны. Они увидят, что сов-

с•Ьм не придется всещЬло перестраивать эту машину на

новых Когда все это будет сд±лано, мы мо;

жем см±ло сказать: государственная машина в

ваших руках!»**). Выходит, что длинные

разговоры о «добровольной группировк%», об «устар%-

лости политической и о других умных ве-

щах были только пустой болтовней, которая должна бы-

ла пустить пыль кв глаза недов±рчивому

* ) Стр. 14 и др.

* * ) Стр. 22.