— 145 —

была не съ западнаго церковнаго образца, а съ своего—

государственваго .

'2) католическаго церковнаго права проф. Су-

воровъ приписываетъ еще BLmoqeHie уставомъ св. Влади-

Mipa въ кругъ лицъ церковнаго в%домства всеЬхъ „людей

богадЬьныхъ“ , которые на назывались personae

miserabiles и состояли подъ особымъ покровительствомъ

церкви, а духовнымъ властямъ надзора за

торговыхъ и в±совъ. „Несомнитель-

ность западнаго BJi8Hia въ этихъ двухъ пунктахъ вытекаетъ

для автора изъ того соображенЈя, что если изъ двухъ

образцовъ, которые могли вјять ва русскую жизнь, одинъ

оказывается не подходящимъ кь ней, а дру-

гой (западно-катодичестй) носить черты разительнаго сход-

ства съ русскою то этого посл±дндго, а

не иерваго, должно быть приписываемо 06pa30BaHie Т'Ьхъ

или другихъ древне-русскихъ (стр. 204—205).

Удивительно, какъ авторъ легко уб±ждается въ „несомни-

тельности“ своихъ и какъ см±ло расчитываетъ

ври этомъ • на довФрчивость читателей! Чтобы судить о

томъ, какой изъ двухъ возможныхъ образцовъ для поста-

новлевШ древне-русскаго церковнаго устава о людяхъ цер-

коввыхъ и о прав'Ь духовной наблюдать за торго-

выми м'Ьрами и в±сами оказывается наиболЬе подходящимъ

кь этимъ или для

этого нужно было бы, конечно, представить тотъ и другой

образецъ въ одинаковой полнотЬ, безъ всякой утайки. Не

то мы видимъ у проф. Суворова. Въ доказательство своего

вышеизложеннаго соображенјя онъ приводить массу выписокъ

изъ разныхъ источниковъ западнаго церковнаго права, какъ

„несомнительныхъ“ образцовъ для соотйтственныхъ поста-

новленјй устава св. но ничего не хо четь знать о со-

вершенно аналогическихъ фактахъ, представляемыхъ церков-

ными законами и самою православнаго востока. А между

т%мъ, кому неизйстны эти безчисленныя птохо-

и подобныя благотворительныя которыя

по церковнымъ и государственнымъ зако-