— 160 —

раМрахъД , безъ чего-де „нельзя достигнуть желательной

асности и твердости въ научныхъ , и съ

Т'Ьмъ вмуЬстЬ высказываетъ noozaHie, „чтобы уче-

ныя силы, въ которыхъ не можетК быљ недостатка, отва-

зались отъ доставшейся намъ по насгЬдству отъ предковъ

привычки подыскивать, во что бы то ни стало, образцы

разнымъ древне-русской юридической жизни въ

памятникахъ и въ юридической

жизни, и признали бы, что образцы т±хъ или другихъ

могли находиться не только на востокЬ, но и на

западђ“ (стр. 234).

Сколько намъ изйстно, историки русскаго права всегда

хорошо сознавали необходимость сравнительнаго метода,

какъ средства кь тЬхъ или другихъ

въ юридической жизни нашихъ предковъ, жившихъ подъ

xNcTBieMb нормъ Русской Правды. Сравнивали древне-рус-

ское право не только съ но и съ герман-

скимъ, скандинавскимъ и западно-славянскимъ (польскимъ

и чешскимъ). Правда, до сихъ порь никто не занимался

спетальныш cpaBHeHieMb памятниковъ древне-русскаго или

славянскаго права съ современными источниками католи-

ческаш церковнао права; но судя по первому опыту такого

сд%ланному профессоромъ Суворовымъ въ „самыхъ

тирокихъ размећрахъ, можно опасаться, что сравнительный

методъ едва ли поведетъ тутъ кь „желательной ясности и

твердости въ научныхъ . Въ рабой почтен-

наго профессора, какъ мы вихђли, одно проблемматично,

другое—произвольно и натянуто, третье— прямо ошибочно.

Сравнительный методъ въ права — безспорно вещь

весьма хорошая; но пользоваться имъ нужно ум•Ьючи, въ whpy и

осторожно. Нужно знать, сравнивать и какъ сравнивать,

чтобы, при видимомъ сходствгЬ юридическихъ институтовъ у

двухъ различныхъ народовъ, не дђлать посйшныхъ и опро-

мжчивыхъ о одного права на другое.

Въ наук'ћ давно установлень тотъ фактъ, что при одинако-

выхъ жизни, на одинаковой степени культурнаго

могутъ возникать одинаковые правовые институты

у народовъ, раздвленныхъ и пространствомъ и временемъ.