— 161 —

Возьмемъ дла примТра икститутъ, о которомъ у насъ уже

заходила BceMipHM находить этотъ

институтъ, какъ первичную форму государственнаго налога

на предметы частнаго у всЬхъ культурныхъ на-

родовъ древвяго и новаго Mipa 1).

Ничего

общаго съ этими народами не имгђла, конечно, татарская

орда, нахлынувшая въ первой половинуЬ ХIП В'Вка на рус-

скую землю; и однакожъ эта орда, въ знакъ своего влады.

чества надъ покоренною страною, потребовала себ'Ь „деся-

тины во всемъ: во княз±хъ, и въ людеЬхъ, и въ конгЬхъ“ 2).

11ав'Ьрное можно сказать, что a3iaTckie хищники не знали

другогб образца для этой своей десятины, кромгЬ десяти

пальцевъ ва чело“ческихъ рукахъ—символахъ и

власти однихъ людей надъ другими. Въ виду возможности

такихъ въ юридическихъ и обычаяхъ

народовъ, совершенно чуждыхъ и нейдомыхъ другъ другу,

историческая критика дозволяетъ съ ув•ЬренностЈю говорить

о прямом положительнаго права одного народа на

право другого только тогда, когда но можетъ быть ника-

кого относительно путей и способовъ, какими шло

и воспринималось это Древняя Русь, конечно, была

открыта культурному не только греко-славянскаго

востока, но и сосТднихъ съ нею странъ латино-германскаго

запада. Однако жъ въ т±хъ случаяхъ, когда для того или

другого института древне-русскаго права, и въ особенности

права церковнаго, ока.жутся образцы и на востокЬ и на

западЬ, историкъ этого права, ИМ'Ья въ виду, что древняя

Русь связана была съ греко-славянскимъ MipoMb двойными

узами—и и племенными, нисколько не погр%-

шить противь исторической критики, если при-

пишеть такого института востока, а

не запада. Противоположная попытка проф. Суворова до-

казала тољко, что не все оригинальное хорошо и что „от-

р'Ьшившись отъ унас.тЬдованной нами отъ предковъ при-

1) Подробности объ этоиъ см. въ Staats•Lexikon von Rotteck und Welker,

U Bd. s. 713—725. 3.te АиН. 1866.

я) Л“оппсь по списву подъ 1237 годомъ.