— 50 —

возможнымъ лишь въ исключительныхъ случаяхъ. Остановлюсь поэтому

только на двухъ вопроеахъ: 1) защищаеть ли конвой всј торговыя

суда отъ .остановки и осмотра, иди только суда одной

съ конвоирующимъ военнымъ судномъ; 2) какое имјетъ

нейтральнаго торговаго судна подъ вонвоемъ военнаго судна

одной изъ воюющихъ державъ?

Относительно первато вопроса слыуетъ имжь въ виду, что весь

институть конвоя, какъ мы уже ви$ли, основань на томъ предполо-

zeHiu, что командиръ конвоирующаго судна можеть отйчатъ за за-

конность груза и ll.uoaHiR ввјренныхъ ему судовъ. Но эта отвђт-

ственность возможна лишь въ томъ сауча'Ь, если суда подчинены

именно властямъ того государства, кь которому принадлежить кон-

воирующее судно, находилпсь подъ ихъ и исполнЯли ихъ

За судно же другой для котораго распо-

чужихъ властей но обязательны, командиръ Конвоя отвгЬчать

не можетъ. Поэтому большинство иисателей совершенно основатиьно

прианають, что наличность конвоя освобождаетъ отъ ТОЛЬЕО

торговыя суда, кь той же что и кон-

воирующее судно *).

Большинство уставовъ и отд'Ьльныхъ государствъ, а

въ томъ чисдгЬ и наше 1wozeHie о морскихъ призахъ, не предусма-

триваютъ этого случая, а говорятъ только о конвогђ нейтральной или

союзной державы; американскаа Regulation for the government of

the United states navy 1870 г. (ст. 98) опредјднетъ, что во время

войны, еслн представится случай, конвой можетъ быть назначень не

только въ собственнымъ судамъ, но и въ судамъ государствъ, съ

которыми Соединенные Штаты находятся въ союзј (тау be in alliance) **).

Напротивъ, М ст. испанской инструю:ји 1898 г. признаеть• лишь

ЕОНВОЙ отечественной державы ***).

Второй вопросъ значительно проще, но, тьмъ не менЈе, вызывалъ

споры кань въ практикЈ, тавъ и въ Мы ви$ли уже выше,

что право воюющихъ на остановку и осмотръ нейтральныхъ торговыхъ

*) Gessner, 1. с. стр. 310; Юееп, 1. с. П стр. 379 и Ы; Mirbach, 1. с. стр.

Pgrells, 1. с. стр. 295 и. Ж.

**) Mirbach, 1. с., стр. 79.

Юееп, 1. с.