— 52 —
можетъ обращаться съ нимъ навь съ нещйатедемъ, т. .е. навь съ тор-
говымъ судномъ, носащимъ HeupiaTub0Eit флагъ и •поџежащимъ за-
Впрочемъ, н%которые писатбли **) признають, что нейтральшя
суда не подлежать отвЈтственности за HapymeHie права въ
томъ случађ, если они доважутъ, что плавали подъ онвоемъ воюю-
щей державы исключительно съ цјлью защищаться противь
третьяго (не воюющаго) государства; Но это MH'BHie едва ли правильно,
тавъ накъ подъ конвоемъ является прямымъ
обязанностей нейтраљныхъ, а не только npewo,T080HieMb
такого
Въ указанныхъ и инструмЏяхъ о тризахъ, издан-
ныхъ различными государствами, разсматриваемый здђсь вопросъ во-
все не затрагивается ***); но тавъ кань въ нихъ всегда говорится о вон-
вогЬ союзной иди нейтральной державы, то нельзя сомнјваться, что
и международни практика держится того же MHjHig, навь и наука,
т. е. видить въ нейтральныхъ судовъ подъ конвоемъ воюю-
щей державы нарушете йейтралитета. Указывается тольКо одинъ слу-
чай, вогда это правило серьезно оспаривалось. А именно, въ 1810 г.
во время войны съ датское правительство распора-
дијооь захватить торговыя суда Штатовъ,
плаваю1ф подъ вонвоемъ. С'Ьверо-Америванош» прави-
тЬљотво протестовало противь B3aTia этихъ судовъ и начались про-
доджительные перговоры, лишь въ 1830 г. уплатой
при чемъ, однако, она зьавила, что этимъ она
не выражаетъ coruuia съ MHjHieMb С'Ьверо-Американскихъ Штатовъ,
напротивъ, остаети при своемъ взглядо о невавонности
СНГО КОНВОЯ.
Wheaton, который быль повыеннымъ (УЬверо - Американскихъ
Шттовъ, при переговорахъ по этому вопросу, старали
научно обосновать взгиды своего правительства. Но онъ нашелъ мало
*) Юееп, П, 1. с., стр. Ы и 381; Perels, 1. с., стр. 296.
А) Gessner, 1. с., стр. 816.
***) составлять Мапиа1, который въ ст. 10 и 10 опред•Ь-
лаетъ, что суда подъ вонвоемъ въ силу одного итого фита
поя—ать aa;xepzaHiD, а сл%доватедьно, и остановки и осмотру.