— 52 —

можетъ обращаться съ нимъ навь съ нещйатедемъ, т. .е. навь съ тор-

говымъ судномъ, носащимъ HeupiaTub0Eit флагъ и •поџежащимъ за-

Впрочемъ, н%которые писатбли **) признають, что нейтральшя

суда не подлежать отвЈтственности за HapymeHie права въ

томъ случађ, если они доважутъ, что плавали подъ онвоемъ воюю-

щей державы исключительно съ цјлью защищаться противь

третьяго (не воюющаго) государства; Но это MH'BHie едва ли правильно,

тавъ накъ подъ конвоемъ является прямымъ

обязанностей нейтраљныхъ, а не только npewo,T080HieMb

такого

Въ указанныхъ и инструмЏяхъ о тризахъ, издан-

ныхъ различными государствами, разсматриваемый здђсь вопросъ во-

все не затрагивается ***); но тавъ кань въ нихъ всегда говорится о вон-

вогЬ союзной иди нейтральной державы, то нельзя сомнјваться, что

и международни практика держится того же MHjHig, навь и наука,

т. е. видить въ нейтральныхъ судовъ подъ конвоемъ воюю-

щей державы нарушете йейтралитета. Указывается тольКо одинъ слу-

чай, вогда это правило серьезно оспаривалось. А именно, въ 1810 г.

во время войны съ датское правительство распора-

дијооь захватить торговыя суда Штатовъ,

плаваю1ф подъ вонвоемъ. С'Ьверо-Америванош» прави-

тЬљотво протестовало противь B3aTia этихъ судовъ и начались про-

доджительные перговоры, лишь въ 1830 г. уплатой

при чемъ, однако, она зьавила, что этимъ она

не выражаетъ coruuia съ MHjHieMb С'Ьверо-Американскихъ Штатовъ,

напротивъ, остаети при своемъ взглядо о невавонности

СНГО КОНВОЯ.

Wheaton, который быль повыеннымъ (УЬверо - Американскихъ

Шттовъ, при переговорахъ по этому вопросу, старали

научно обосновать взгиды своего правительства. Но онъ нашелъ мало

*) Юееп, П, 1. с., стр. Ы и 381; Perels, 1. с., стр. 296.

А) Gessner, 1. с., стр. 816.

***) составлять Мапиа1, который въ ст. 10 и 10 опред•Ь-

лаетъ, что суда подъ вонвоемъ въ силу одного итого фита

поя—ать aa;xepzaHiD, а сл%доватедьно, и остановки и осмотру.