— 435 —

торъ позитивной и 6.-симовисты въ области мысли

стояли другъ въ другу враждебно; Ог. Контъ осуждалъ с.-

симонистовъ изъ ихъ за тј „смутныя въ

воторыхъ ни одно научное не останавливаетъ полета

а .с.-симонисты осуждали его и его систему,

его новую методу, ту новую науку, которая въ это время

неразрывно была связана съ именемъ От. Конта. Но впол-

осуждать ее было нельзя, потому что саиъ С.-Симонъ,

сМдуя икъ, быль первоначальнымъ авторомъ ец; потому, вос-

хвалая новую науку, въ то же время они умаляли

еа до полнаге ничтожества; и этимъ-то способоиъ дошли до

столь очевиднаго

Что касается до всеобщаго закона прогресса разныхъ

сторонъ чедовЈческоД жизни, будто бн открытаго С.-Симо-

иоиъ, то онъ обыкновенно признается и признавался

историками и философами; еще Геродотъ и Эукидидъ писа-

ли свои съ мыслью, что въ вјковъ

Млада постоянный и несомйнный прогрессъ въ паукј, ис-

вусстй, политивЈ, промышленности. Потомъ мысль о про-

rpecci человјчества была отдђльно разрабатываема такими

учеными, вакъ Вико (Новаа наука), Гердеръ (Мысли объ

человгђчества), Кондорсе (Очерки прогресса человј-

чесваго ума). С.-симонистн знаютъ о трудахъ этихъ ученыхъ;

не смотря на то, считаютъ С.-Симона истинннмъ и един-

ственнниъ авторомъ о прогрессј челойчества, пото-

иу что идеи другихъ ученыхъ остались будто бы „безплод-

ны", и притоиъ никто изъ нихъ не умјлъ, вавъ сдЈдуетъ,

„характеризовать прогрессъ". Этотъ отзывъ отличается со-

вершенною несостоятельностью. Чьи идеи ботве плодотворны,

С.-Сииона, или упоианутыхъ ученнхъ, это еще нужно рђ-

шить какииъ-нибудь Ойствительнымъ способомъ; а прежде

такого рјшетя нельзя слишкомъ СМ'Ьло произносить приго-

ворь надъ чужииъ ингвтемъ; равнымъ образомъ смдуеть

ирехде рЈшить, кто лучше умгђлъ характеризовать прогрессъ,

С.-Симонъ или Вико, Гердеръ и Кондорсе.— Между Ммъ

о.-сиионисты даже не пробовали сравнивать мысли С.-Сиио-