44 б —

ваетъ по крайней на то, что они съ своей стороны на

практивВ СЛИШЕОМЪ много заботились о $ятиь-

пости духа и %ла; отъ чего и произошло то, что личный

интересъ, представитель этихъ тВлесныхъ или низшихъ ду-

шевныхъ инстинвтовъ, въ ихъ Вательность вошелъ слишноиъ

въ большой На эте же указываютъ и ть раздоры,

воторыхъ такъ иного ви$ла въ короткое время своего су-

ществоватя община с.-симонистовъ. Что въ этихъ раздорахъ

наибольшую роль играла не рвзница инјтй, а одинаковость

личныхъ и этого стриа-

щихся, мы это видТи. Базарь потому только вышелъ изъ

общины, что не захот%дъ довольствоватьса второстепенннмъ

положетемъ начальника догмата, хота довольно долго коде-

бался. Неопровержимымъ доказательствомъ довольно мелоч-

наго соперничества иезду нимъ и Анфантеноиъ служить

адресъ въ нииъ М. Шевалье, Казо и Талабо. Что Родрить

удвлился изъ семейства безъ всякой другой причины, крой

соперничества съ Анфантеномъ, это не подлежитъ

Теоретическоо pa8Houacie между нить и Анфантеноиъ суще-

ствовало совершенно въ томъ же видЈ, вань и во вриа раз-

рыва между Анфантеномъ и Базаромъ, нотда Родригъ нахо-

диль однако возможныиъ провозгласить Анфантена человј-

ЕОМЪ наиболје нравственнымъ между всјии своим современ-

нивами. Ненравственнымъ онъ с$лалса тольКо тогда, вогда

возникло личное соперничество между нимъ и Родригоп.

У насъ могутъ спросить: что же, наконецъ, будто вся эта

весь этотъ опытъ, нотороиу предались всјиъ своииъ

существомъ десятки людей, мужчивъ и женщинъ, не лишен-

ныхъ 06pa30B8Hia, не лишенныхъ въ обществј, во-

торые жертвовали cocT0HHieIb, будущностью, ничто иное, ЕДЕЪ

наглый обманъ? И въ чему могъ вести втотъ обманљ? Серь-

езно разсчитывать на то, • чтобы новыя могли быть

приняты французскимъ народомъ и иритоиъ въ скоромь вре-

мени, с.-симонисты едва ли могли. Разсвазъ Л. Блана о топ,

будто Базарь-Анфантенъ посгђ револннји пригла-

сили Людовика-филиппа уступить ииъ