— 490 —

что думы при немъ въ то время

не обходились безъ разнаго рода царю со сто-

роны бояръ. Тавъ, напр., бояре прямо раз$лились на два

враждебныхъ лагеря по вопросу о присаги Ди-

и царю стоило большаго труда уб'Ьдить многихъ изъ

нихъ уступить его При I бояре, по

словамъ Буссова, любили подолгу разсуждать о дТлахъ прав-

Самозванецъ уступилъ бояръ о томъ,

чтобы Марипа Мнишекъ была подъ Анцемъ въ русскомъ

плат“ 1). Проф. сообщаетъ о Ц'Кломъ ряхЬ случа-

евъ и даже бурныхъ думы въ XVI

—XVII столЖя, бывавшихъ особенно часто при разборт

м'Ьстническихъ дгЬлъ 2). Изъ сохранившейся отъ времени Алек-

сгЬя Михайловича его запискћ: „О каки.хъ Д'ЬЛ'Ьхъ говорить

боярамъ" (1657 г.) видно, что въ однихъ д'Ьлахъ царь пред-

видђлъ бояръ на его въ другихъ же

думалъ положиться на бояръ 8). )$ла въ боярской

думгЬ реКшадись обыкновенно временными кото-

рыл состояли изъ ея же членовъ и носили различныя назва-

смотря по роду хьлъ. Такъ въ отв'Ьтной об-

суждались иностранныя Д'Ьла, въ судной—тяжебныя разнаго

рода, двгћ уложенныя занимались

проэкта расправнан превратившаяся

потомъ въ расправную палату, уЬдала хЬла текущаго управ-

особенно судебныя 4). Приговоры боярской думы ио

1) „Критико•литературнге 060apt11ie путешественниковъ по Pocci• до г.

и ихъ сочиненШИ Фридриха Аделунга; перодъ съ н±мецкаго Клеванова, II ч.,

50 с. (въ Чте}йлхъ общества и древностеа росстскихъ, 1868, кн. 8,

1863). 2—3) Неволвнъ, 184—138 с , 413-416 и 445—

447 с. 4) Ключевскш, 453 с., Загоск•яъ, 76 с. и сл.. Происхождејйе расправ-

ной палаты, которая была единственвымъ ПХтолниынъ 0T$&HieMb Ьарсвой

думы, связывается съ т%мъ московскпмъ обычаеиь, что парь вы•южадъ изъ Мо-

сквы всегда въ боярь и думпыхъ доде{и. дп того, чтМы всл%д-

CTBie этого не прерывалось дьъ и ходь была учрежден.