— 32 —

Намъ нечего, конечно, указывать читателямъ на серьезное зна-

этого новаго подрыва одного изъ главныхъ устоевъ соја,лъ-

демократической Въ самомъ Д'Ьл±, если даже

допустить, что, несмотря на BC“h тв BwhJIHia и про-

противопоставляетъ развитой капитализмъ ре-

въ самомъ рабочемъ оно

всетаки могло бы, въ конц% концовъ, объединиться именно на

задачахь, то тогда возникаеть еще вопросъ — и

очень важный, вопросъ для чисто пролетарской —

объ относительныхъ раз“рахъ самого Въ ботве

марксизма вопросъ эоть разућшался очень просто

мелкое крестьянство должно было быстро исчезнуть, а

охватить собой почти всю рабочую массу. Этоть тезисъ не под-

лежалъ ни мал±йшему и не требовал даже никакихъ

доказательствъ. Еще въ 1894 г. Энгельсъ писалъ: „Короче,

крестьянинъ, какъ пережитокъ исчезнувшаго способа про-

изводства, неминуемо осуждень на гибель. Это— проле-

Авторъ Эрфуртской программы, также заявлялъ

въ своихъ кь ней, что „мелкое крестьянское хозяй-

ство экономически пережито“ и что „идея о неизб±жной гибели

мелкаго производства красной нитью прошла черезъ весь его трудъ“.

Словомъ, идея объ мелкаго крестьянства и о соотв±т-

ствующемъ численномъ приростЬ была самымъ тЬс-

нымъ образомъ связана съ о развивающемся про-

летарскомъ и о приближающейся пролетарской диктатурећ.

И воть теперь эта идея относительно неминуемаго

мелкаго крестьянства должна быть покинута; ее уже но могутъ

поддерживать даже самые уб±жденныо сторонники пролетарской

точки зревтя въ А между т±мъ легко ви-

д±ть, что съ ycTpaHeHieMb этой идеи объ мелкаго

крестьянства должно очень многое из“ниться въ законченности

и обоснованности всей марксистской такъ какъ въ такомъ

сдуча% возникаетъ очень серьезный вопросъ объ относительныхъ раз-

мФрахъ самого революпјоннаго по кь общей

масс±

Итакъ, мы видимъ, что при современномъ экономиче-

ской науки современная уже не

им±еть достаточныхъ данныхъ для своего взгляда на

соцЈалистическаго для при-

чинной связи между капитализма въ данной странгЬ и