— 33 —
соотв±тствующимъ этому кь
буржуазнаго строя, между крупнаго капиталистическаго
производства и вытекающей отсюда экономической необходимости
переворота. перевороть необхо-
димъ и неизб±женъ, но онъ не вытекаеть теоретически, онъ не
можеть быть обосновань научно исключительно изъ усп±ш-
наго и безпрепятственнаго капиталистическаго способа
производства. Экономически наука устанавливаетъ съ точностью
лишь гораздо 60rhe и гораздо мен%е р±шительный выводъ,
а именно —тотъ выводъ, согласно которому, вм±стЬ съ
крупнаго капиталистическаго производства въ данной стран±, въ
ней, въ изв±стныхъ пред%лахъ, все бол±е и 60rhe разростается
рабочее и расширяются въ сред•Ь
промышленнаго npoueTapiaTa. На этомъ и останавливается данный
научный выводъ. Въ немъ нгЬть никакихъ элементоуь для опре-
джиенјя относительныхъ разм±ровъ и относительной политической
силы этого разрастающагося рабочаго а, сл•ћдовательно
и для его конечныхъ политическихъ результатовъ.
ЗатЬмъ, какъ мы уже вид±ли, даже въ рамкахъ, охватываемыхъ
этимъ выводомъ, самый ростъ рабочаго и
рабочихъ еще вовсе не всегда свид±тельствують, сами
по себ±, о роств рабочей силы въ данной странгЬ,
такъ какъ мы знаемъ, наприм±ръ, что въ существують
огромныя съ ясно выраженнымъ въ нихъ
мы знаемъ даже, что самый
численный рость въ промышленно раз-
витыхъ странахъ еще вовсе не указываеть, самъ по себ±, на
рость и могущества
этихъ ибо вмеЬст•Ь съ численнымъ ростомъ н%мецкой со-
наприм±ръ, въ ней очень усп±шно развивается
широкоо 01шортунистическое
Приписывать такого рода крупные и факты въ
массовыхъ рабочихъ развитыхъ капиталистически
странъ отд±льныхъ лицъ или вторженЈю бюргерскихъ эле-
ментовъ, или, наконецъ, пренебрежительному кь
(какъ это хћлаеть, напр., „Искра“ въ 101) было бы въ выс-
шей степени ненаучнымъ. Самая приверженность кь чисто-эконо-
пческому общественной жизни должна была бы
заставить искать и для этого крупнаго явленЈя изв'Ьстной эконо-
.мической основы,—и мы уже вид±ли, что эту экономическую основу
по программныиъ вопросамъ.