— 39 —

ленныхъ странахъ западной Европы закона эпио разви•пйя,

во всеобъемлющую научную систему, при чемъ, какъ мы уже го-

ворили, въ этой научной системгЬ уже не можетъ быть м±ста ни

для какой аграрной программы характера, кото-

рая выходила бы изъ рамокъ капиталистическаго строя, которая

была бы несовм±стима съ капиталистическаго

способа производства.

Такимъ образомъ, при нашей аргарной программы,

рВко выступающей изъ рамокъ капиталистическаго строя, нося-

щей р±зко отрицательный характеръ по кь одному изъ

главныхъ устоевъ буржуазнаго общества — праву частной собствен-

ности на земдю — намъ необходимо было прежде всего обосновать

теоретически самую возможность такой аргарной программы, т.-е.

возможность въ сред± трудовыхъ массъ,

еще не охваченныхъ процессомъ капиталистическаго способа про-

изводства, въ буржуазномъ обществ±, еще не достигшемъ высшихъ

ступеней капиталистическаго и даже въ прямой ущербъ

этому капиталистическому

шкод± сошлизма приходилось доказы-

вать въ этомъ случа± принаддежность трудовыхъ массъ крестьян-

ства, по вс%мъ ихъ основнымъ признакамъ, не кь кате-

мелкой какъ выходило это согласно

тической а кь рабочему классу ; затЬмъ этой шкод% приходилось

выяснять 0TcyTcTBie такого общаго закона, который

диктовалъ бы неизб%жность каждой страной высшихъ

ступеней капита.шстическаго и связанную съ этимъ неиз-

б±жность мелкаго крестьянскаго хозяйства; наконецъ,

этой школ± приходилось оспаривать теорјю Ппиталисшческаго раз-

какъ единственно возможной экономической основы соџјали-

стическаго

Когда эти предпосылки общей программной

школы были отвоеваны, то уже

тьмъ самымъ въ значительной степени опре$лились также и

основные пункты ея аграрной программы. Они должны были заклю-

чаться, во-первыхъ, въ необходимости немедленнаго во-

въ трудовыхъ крестьянскихъ

массъ, а во-вторыхъ— въ тЬхъ ближайшихъ эко-

номическихъ которыя должны быть выставлены этими

крестьянскими массами, вовлеченными въ общее