— 49

листическаго развитјя дерешш не повлекли за собою

ни молкаго крестьянства, ни расцвТта круп-

наго сельскохозяйственнаго производства, а сопроЕождались на-

растанјемъ средне-зажиточнаго слоя крестьянъ, этой лучшей опоры

политическаго и застоя.

Такимъ образомъ, если мы сравнимъ между собою аграрныя тро-

и школь

научнаго изъ которыхъ первая имеЬеть въ виду со-

капиталистическому русской деревни, т.-е. на-

въ ней мелкой а вторая — ycTpaHeHie системы

на правахъ частной собственности и капиталисти-

ческой аренды, а съ тьмъ и самого источника мелкобур-

жуазныхъ элементовъ и въ крестьянской срехЬ, то можно

будеть только подивиться распространенности этого рода критики

нашей аграрной программы.

Единственнымъ серьозпымъ B03pueHieMb противь со-

земли, какое выставлялось до сихъ порь противниками

аграрной программы, является

относительно его неосуществимоспш при данныхъ усло-

Bi8Xb, относительно неосуществимости того, чтобы

принципъ уравнительнаго землею мољ быть факти-

чсски проведень въ жизнь въ cpexh русскаго крестьянства и чтобы

право частной собственности на землю и право

аренды ея, от“ненныя путемъ, не были возста-

новлены на практикеЬ, вь той иди другой обходной формд благо-

даря имущественному неравенству.

Надо зам±тить, что, формулируя это мы сводимъ его

именно кь предполагаемой неизб±жности въ той

или другой фор“ самаго права частной собстсенноспш на землю,

со встми вытекающими отсюда кь фактической не-

возможности уравнительназо землею и устра-

тьхъ формъ которыя обусловлены захватомъ

въ частныа руки этого ередства производства.

Такъ какъ д±ло идеть въ данномъ сдуча•ћ о переход± изъ част-

наго и капиталистическаго въ общественное

и уравнительное только одной земли, а не

всљта средства производства, то очевидно, что въ этихъ только

могутъ проявиться и результаты даннаго

по программнымъ вопрсамъ.

4