— 35 —

ивившаяся въ сред% н%мецкой въ 1894—95 го-

дахъ, потерп%ла полную неудачу, и проектъ дополнительныхъ

аграрныхъ пунктовъ, выработанный особо назначенной для того

быьљ отвергнуть Бреславльснимъ съТздомъ

огромнымъ большинствомъ голосовъ (158 противь 63).

Всякая аграрная программа опираю-

щаяся не на (кь которому вполнеЬ приф

нима программа городского рабочаго а на трудовыя

массы Ерестьянства, неразрывно связана съ вопросомъ о

и крестьянскаго о перехохЬ земли, на из-

веЬстныхъ началахъ, въ трудовыхъ крестьянскихъ массъ,

съ ycTpaHeHieMb той крупнаго капиталистическаго землевла-

которая соотв±тствовала бы капитала въ области

городской Но ясное хЬло, что такого рода аграрная про-

грамма не только противор%чила бы

въ томъ смысјтЬ, что она пыталась бы распространить соталћсти-

ческое на ту область, которая не охватывается капита-

листическимъ способомъ производства, но и нарушала бы непосред-

ственпо интересы самаго пролетарскаго такъ какъ стре-

милась бы остановить процессъ капиталистическаго въ

деревн•Ь, задержать дроцессъ сельскохозяйётвеннаго

и сократить ряды пролетарской рабо-

чей

Ясно, слЫовательно, что. въ вопрос% объ аграрной программ•Ь

школа соцђализма сталкивается непосред-

ственно съ капиталистическаго раз-

BTiL Аграрный какъ отличительный признакъ эконо-

мической программы школы, не только

Дополняет экономическую программу napTin,

но онъ въ значительной степени исправляет ее, какъ построенную

исключительно на иде± капиталистическаго Середины

тутъ нВть; мы должны или признать, или отвергнуть эту

Для того, чтобы обосновать правом±рность такого крупнаго со-

какъ переходъ всей землй

въ руки трудового крестьянства, недостаточно было бы опереться

дишь на одно то что высокая степень капиталистиче-

скаго невозможна для такихъ странъ, кань, наприм±ръ,

что у нея н±ть для этого тЬхъ или другихъ необходимыхъ

yc,10BiE, н±ть вн±шнихъ рынковъ и т. д. Это значило бы признать

исходную точку школы со вс%ми вытекающими