—173—

мы при второмъ храв и ес•и быи, то не принаџежии-

ди въ сев“ Чадувеевъ? 6) Не был-ии вараимы при вто-

въ храм, самостоятельною в) Не Ананъ-ди про-

изведъ расводъ, отрицавъ изустный завонъ и образовиъ уче-

Hie вараимовъ въ видахъ за то, что его не хоть

л избрать въ эвиархи? г) О фактическихъ доказатель-

ствахъ, на воторыхъ основывается авторъ. Остаљные вопро-

сы издожены безъ вять навь посвя-

щены монографическимъ и св•В$Јямъ. Въ

виду интересныхъ свТЈй, относящейса до нашей

я познакомш читателя съ важдой взъ этихъ

навь.

Вторая гдава, волно Симеона, посвящена раз-

нородныхъ cBMtHit, приведенныхъ авторомъ изъ книгъ мно-

гихъ писатией. Предварительно же, въ общихъ чертахъ онъ

писал: «При двухъ противопшожвыхъ й-

если сова одной стороны сјуватъ въ пользу про-

тивопшожной стороны, то моветъ-л быть 'довазатељство

сииьйе подобнаго? Поэтому, въ доказательство, что наше

праимсвое yqeHie никогда не и“ло ничего общаго съ чадукеями

и Ошидся сослаться на самихъ-о таи-

мудистовъ». За Вмъ, онъ исчислаетъ историвовъ-писате-

ией, занимавшихся вопросомъ объ нашего Вро-

ygeHia и изъ чина ихъ находить боле правдоподобныиъ:

во первыхъ, подъ Chalchelet—

Hakkabal& = преемственность написанное въ 1548

году, а во вторыхъ, coqBHeHie Давида Ганза Чемахъ-Давидъ =

отростовъ Давида, сочиненное въ 1591 году. На двад-

цать третьей и семьдесять первой страницв первой ЕНИ-

н, напечатанной въ КравовВ Ибнъ Ехјя написал, а Да-

видь Гавзъ подтвердил, что: «Антигносъ изъ г. Сюхо по-

дучилъ Симива праведваго въ 301 году до на-

чада Х. 9. Въ числ ученввовъ Антигноса были Чадувъ и