мй;ры противь преступнпковъ отъ суда, IIM'LJ[II

довольно подробное п правильное onpexh.0Hie, былп об-

ставлены весьма удовлетворительными, по тому времени,

личной свободы, хотя, впрочемъ, п пельзя

не зама;тпть, что опп не отличались м'ь-

ры эти были вообще мгВрами общественной безопасно-

сти; собственно судебный, предварительный арестъ смев-

пшвался съ полицейскпмъ, предварительное

слс1;шпвалось съ заключе:йемъ въ качеств'Ь FIaka3aHiH.

КромгВ того, мФ,ры уголовной были почти

тожественнымп съ мгВрамп гражданской юстпцпг. про-

тишь неисправныхъ должниковъ, гражданскихъ отвТътчп-

новь, употреблялись очень часто же мВры, какъ

противь уголовпыхъ преступников•ь; какъ тЬ, такт, п

часто назывались однимъ п тьмъ же пменем•ь—

Самый процессъ уголовный быль одинаковъ

съ такой же, исключительно обви-

нптельный характеръ. Да иначе II быть не могло. Если

п въ послТ;дующее время, при большемъ государствен-

номъ развитй[, даже до самыхъ судебпыхъ уставовъ,

административная власть смтвшпвалась съ рудебпой, то

какъ же могло быть иначе въ то время, котда пе уста-

новилось еще надлежащимъ образомъ ионят(о престуц-

когда э'г0 пос.тВдпее см•Ьшпвадось съ граждапскимъ

разсматрпвалось какт_) обида, когда

власть смотрт;ла на судь не только какъ на сво]о обпза.н-

ность, .110, JI даже 60,11'he, какъ на свое имущественное

право, какъ на доходпую статью.

Здт;сь, о'днако, мы не можемъ упустить изъ виду того

обстоятельства, что со времени съ чужими на-

родами судъ, а слшдовательно п преступ-

нпковъ, въ частности меЬры протшть ирестуи-

отъ суда, начинмоть разсматриватьсн какеь обязан-

пость обществеппой власти. Въ самомъ д“ьл'ь, первыя

па ме1;ры протпв•ь преступниковъ отъ

суда мы встуЬчае,мъ пь договорамь русскпхъ князей съ