7

Hie и по призвапй: князей, разсматривадось как•ь част.

наж обида. Доказательством•ь этого служить

даже въ самыхгь тяжкихъ IIplL,MIIpeHiH и

самое производство суда, которое имгВ.ло съ гра-

жданскимъ судомъ исключительно обвинительный харак •

11). При такомъ взгляд•Ь князей на уголовную юсти-

терь

не можетъ быть ргВчп объ лич-

пыхъ М'Връ противь преступниковъ отъ пре-

Такъ как•ь каждый судья, говорить по этому

поводу 12), быль .IlI то князь, его намеЬстник•ь

волостель или TiYHb, быль ли то митрополитъ или его

намгВстникъ, быль лп то архимандритъ, игумень пли пхъ

д'ь блюлъ свой прибыто къ, т1зсно связанный съ лич-

ностью истца пли отввтчпка, то, очевидно, онъ не могъ

допустить ртВзкаго вмгьшательства посторонняго судьи

въ случа•ђ жалобы посторонняго человгЬка на живущаго

въ его области. Онеь не имгВлъ интереса овладгВвать лич-

ностью поддежащаго его суду челов'Ька въ случаЈз жало-

бы посторонняго, и все, что онъ могъ ХОТ'1;лъ въ обез-

правь и интересовъ этого послгВдняго его судьи

предложить,—это поруки. ДашВе, если отвгьтственность

за злое Д'Ьло падала не на виновника только, но п на

родъ пли общину, среди которой сей nocur13ilHiii жиль,

и если притомъ цевль суда, отправляемаго княземъ или

другаго HarnreHOBtLHifI судьею, состояла въ томъ, чтобы,

удовлетворивъ обиженнаго, получить главнымъ образомъ

свой прибытокъ, то само собою разумгВется, что совер-

шенно не было необходимости овлаОвать личностью

виновнаго на все время суда; напротивъ,

было воспользоваться порукою шщъ близкихъ кь винов-

нику, такъ какеь эти вполнгв отвеЬчали за

с.ттздуемое съ ручаемаго. Что съ при-

3BaHieMb князой мало произошло перемгвнъ въ

11) 'ГаМ'ћ же, стр. 11.

12) «О стр. 12.