и начаЛЬНИКОВЪ подъ именем•ь старость, де-

СЯ'ГСЛПХ'Ь, КОТОРЫО, вг1зроятно, сначала свою долю

судебной власти, потому что в'ь дровней Руси управле-

Hie судь всегда шли рука объ руку. Что д'Вйс•гвпто.Л1,-

но эти 30Mckio начальники могли быть судьями пре-

д'ђлахъ своихъ об1цпнъ, въ этомъ насъ уб'ђждает'ь дажо

и то, что въ нф,которыхъ русскихъ городахъ, особенно

въ Новгородјз, пмгВ.ть право суда надъ ЧОРНЫ-

ми людьми, но еще бол±е тел; песудпмыя грамоты ХУ вск-

ка, въ которыхъ ни слова но сказано объ устройстш;

внутренней расправы. Очевидно, что въ этомъ случал;

община управлялась и судилась посредствомъ своп.хъ

собственныхъ старшпнъ. Призванные князья смотр'Влп

на сушь, какъ на свое имущественное право, какъ

на доходную статью, а потому, если община брала

на свою душу, на свой судъ, если она

уплачивала виру, штрац»ъ за то князья

или волостели п не думали о судт; надъ этимъ проступ-

). Какъ видно изъ Двинской грамоты 1398 г.

п по призвапТ1 князей, обязанность преслВдовать пре-

ступлен(я все-таки на общин'В; князь только тогда

судилъ проступнпковъ и тогда только бралъ виру, тать-

бу или продажу съ самихъ преступниковъ, когда общи-

на отыскивала ихъ представляла на сушь если

же община пе представляла князю преступника, то сама

должна была платить штрашъ за r[pecTyn.TIeHio, п князь

уже не заботился о прес.тЬдовагйи преступника. Что

князья смотрт]злп на судь именно какъ на свое имуще-

ственное пз'ь того, что онп это право раз-

давалп свопмъ родпчамъ, жаловали монастырямъ, apxi-

ереямъ 11 боярамъ 0). Право суда извШстоЙ мгкст-

ностью служило даже предметомъ мгВны 10). Преступле-

8) Долмательства этом у Кистлковскато «О npocd;xreni1T объвиняемому спо-

собовъ уклоплться отъ с.тЬдствП1 и суда», стр. 5, 8, 10.

8) Доказательства этому у 8, S З.

10) Тамь ле, глава 1, S 4.