ностп, какъ говорить Тарасовъ 4), заключались доста-

точныя отъ несправедливости п

HacIIJIi}I, по крайней со стороны едпнпчныхъ лпцъ,

потому что, если цв.той общпнгВ не такт. легко сдгвлать-

ся несправедливбю въ отношекйп кь одному изъ своихъ

члеповъ, Т'Вмъ болгЬе одному члену, въ виду 10.110it об-

щпны, едвалн возможно безн аказанно проявлять свой

произволь падь кт;мъ-лпбо изъ членовъ. Поэтому, въ

отношмйи кь изс.твдуемому нами вопросу, можно сд'ь-

лать что хотя въ то время вгЬроятно не

существовало какпхть-лпбо законодательныхъ нормъ от-

носительно ттлп лпшенвт личной свободы въ

видахъ обпхей и частной безопасности. а каждый кон-

кретный случай разр'Ьшалсп о'гд'Вльно, согласно съ об-

стоятельствамн, Т'Бмъ не мент;е личная свобода не• под-

вергалась большой опасности, во-первыхл, потому, что

должностныя лица ОбЩIНIЫ, какъ избранныя ею, нахо-

дилпс,ь въ зависимости отъ нея п были отв'Втствепны-

мн предъ нею; во-вторыхъ, интересы всгј;хъ членовеь об-

щгшы должны были быть столь общи, что

произвола), учинепные одному, были для

всй;хъ п, слй;дова.тельно, виновному угрожало прес.тВдо-

BaHie не отъ одного только потершВвшаго, но п отъ каж-

даго члена общины въ ОТД'Ьльностп; въ-третьнхъ, обяза-

тельная публичность п гласность всеЬхъ дТзйствЖ долж-

постныхъ лиць также огранпчпвалп возможность зло-

употребленй% такъ как•ь трудно предположить, что об-

-лципа, видя зло, относилась кь нему безучастно; в•ь-чет-

вертыхъ, есть н'ђкоторое предполагать, что

избиратели являлись отвтугственнымп за избрапныхъ

п наконецъ, въ-пятыхъ, нельзя не замг1умтть,

ЛПЦ'Ь,

что

Славяне, Poccik), • относились крайне недру-

желюбно, разумеВется сравнительно, ко всякому, а т1;мъ

болШе неправильному свободы. эта черта пхъ

нравовъ Р'ЬЗКО обозначается во вс•ВХ'1, пос.11'Ьдующпх-ъ

4) Лпчное содержа:йе'•, ч. П, стр. 16.