9

противь личности преступника, его свободы, необходимт»

личный арестъ. Кром'Ь того, ка.къ говорить Тарасовъ 16)

шђроятно въ случаяхъ чрезвычайныхъ п выборныя долж-

ностпыя лица общины, какъ то: coTckie, ста.

рос.ты и др., пользовались особыми uo.IH0M0'IiiIMII, пре-

Д'Влы пхъ властп расширялись, а отвЈзтственность огра-

ничива.лась, какъ мы впдимъ то и въ современной

крестьянской общингВ, въ которой старосты, старшины

и т. п. лица часто, не справляясь съ законом•ь не

ожидая р•јздко вовремя посигЬвающнхъ распоряженТ

администрацй1, принпмаютъ различныя, до

изв'Встной степени личную свободу, М'ВРЫ.

МгЬры противь лпчности преступника въ в1щахъ об-

щественной безопасности, 11 въ ча.стностп для воспре-

ему уклоняться отъ суда, существовали; но

какъ, въ какомъ вишь онјз практиковались? Употребля-

лись онгЈз въ вид'В личнаго задержанјя, 3akJ110'IeHifI, что

видно изъ многочисленныхъ разныхъ лгВто-

писей на разнообразныхъ МЈЗСТЪ заклю-

М'Јзста эти были 1) порубь, погребъ.

Обь устройствг]з порубовъ, говорптъ Тарасовъ 17), мо;к-

но ce6rB составить по с.чгВдующпмъ мТстам•ь

Ип. лгЬт.: «и повешЬ изопмати Новгородцп п уметатп r13

у пбгребъ, и въ одну ночь умре ихъ 14

мужи» .... «И тогда, пославъ, повелгВ надъ нпмъ иорубъ.

разоимати, и тако выяша пс поруба ведьми бодьнаго»

Эти мгЬста лгЬтоппси показываютъ намъ, что поимено-

ванныя мгвста не отличались хорошпмъ

устройствомъ.Это были, очевидно,совершенно замкнутыя

I10Mr131geHi}I въ землгВ 18), въ которыхъ, конечно, не могло

быть чпстаго воздуха. Потому-то заключенные въ нпхъ

и забол'Ьвали и даже умирали въ• большомъ количествг];.

То же самое быль и ровъ, упоминаемый въ

16) «Личное задержа:йе», стр. 19 и 20.

17) „Личное задержатйеи, стр. 21.

18) „Пове.тК надъ нимъ порубь разонмати”