— 43 —

гости учили насъ самостоятельно

занииатыя наукой».

Мы указывали выше на вообще

и въ особенности фурьеризму членовъ кружка Дурова, хо-

п и не вс%хъ. «Bct мы изучали этихъ

А. П. Милюковъ, «но далеко не вс•ь в%рили

въ возможность практическаго ихъ плановъ.

Въ числ% посл%днихъ быль е. М. Онъ чи

таль соц1альныхъ писателей, но относился кь нимъ кри-

тически. Соглашаясь, что въ основ% ихъ была ц%ль

благородная, онъ, однако-жъ, считалъ ихъ только чест-

ными фантазерзми. Въ особенности настаивалъ онъ на

тоиъ, что всъ эти для насъ не им%ютъ никакого

что мы должны искать источниковъ для

русскаго общества не въ западныхъ

а жизни и ввковомъ историческомъ стро% нашего на-

рода, вь общинь, артели и круговой порукђ давно

уже существуютъ основы болве прочныя и нормальныя»

чьмъ сень-симонистовъ. Онъ говорилъ, что

жизнь въ коммунђ представляется ему ужасн%е

и противн%е всякой каторги 1).

Впрочемъ, по свидьтельству И. М. дебу, и фурьери-

сты придавали русской общин%, съ которою ихъ.

познакомилъ путешественникъ по бар.

Гакстгаузенъ.

Въ тьсной связи съ фурьеризмомъ на-

ходилось отрицаейе семьи вь ея современной фори%, что

было однииъ изъ символовъ вьры этого РЬзче все.

го это отрицан1е было выражено Ханыковымъ въ его рвчи

на въ память Фурье: «Семья», сказалъ онъ зд%сь,

«есть угнетен1е, семья есть деспотизмъ, владычество ис-

клочительно привилегированныхъ группъ, нарушенная гар-

страстей... Принципъ нашего есть страсти,

1) „Рус. Стар.“ г., т, ХХХ, 696—697. огзывъ е. М. досто-

ехкаго о фурьеризмЬ на nor•rpocb см. въ 1818 г. 9.

БТР. 0—211.