СТАТУЯ МУЗЕЯ ГРАФА С. Г. СТРОГАНОВА.

11

Много было спора о томъ, дохжно ли считать Ватиканскую

татю оригиналомъ, или тољко Бољшинство склонишь

въпољзувтораго мнгвтя Утверждал, что оп есть

бронзовой статуи я ть дока.зательсгво ссыплись на ствохь,

съ правой стороны Абошона, и на хламиду, свободно

висяшую на хЬвой рукЬ, полагая, что ее трудно выполнить

вз•ь мрамора и что художникъ никакъ не р%шися бы на это,

еии бы не был кь тому вынужденъ воспроизводимою имъ

оригинальною статуею изъ бронзы; наконецъ указывал на

дегкую и идовадную уборку во.цосъ. Ясно однако, что есл бы

первый доводъ быть основателевъ, то всЬ вайя ФИ-

гуры изъ мрамора, т. е. почти всЬ античныя статуи европей-

музеевъ бы признать за koniu съ бронзовыхъ

статуй. Что вс.ается до втораго довода, на который обыкно-

ино особенно налегають, то и до нашей бронзовой

статуи, можно бьио сообра.зить, что если бы у художника ве

было другой причины употребить этоть мотивъ драпировки,

то ничто не м%шио ему просто выпустить его и тьмъ из&Вг-

нуть происходящаго отъ другаго ма-

тертла. Можно было наконешь сообразить, что џя художника,

отливающаго статуи изъ бронзы, этоть мойвъ быть

безпохезенъ, потому что бронзовая рука и безъ того

уже достаточно кр"пка, тгда какъ гъ мраморныхъ статуяхъ

подобный мотивъ прямо служил ди руки, кото-

раа безъ того бьиа бы схишкомъ ломка. Ут Фейербахъ,

мя приведенныхъ MH'bHii, сдювть ВС'Ь эти зм-

13). Но не смотря на всю нескончаемую многор±чивость,

сь которою онъ развил со—шенно основательные доводы,

ши, можеть быть, именно по причин% этой многор%чивости,

археоыги все еще не могуть отстать отъ обще-

принятаго 14). Кь до насъ теперь дошла компо-

18) Фейербахъ: Der Vatic. Apllo, стр. 148—184.

14) Напр. О. Мю; херъ (Handb. der ArchAol. стр. бИ): пВВроятво воспро-

o—ezie сотуи; хамив по—итльво вдувава для брижво• стиуи»

(Ruinen und Мивееп стр. 811): •Неоднократо уже было и-

“чено, что суда по массъ, въ особенн— же по

свободно-висящеИ хламиды, не