СТАТУЯ МУЗЕЯ ГРАФА С. Г. СТРОГАНОВА.
19
ни одинъ и тотъ-же мотивъ. Но можно бы зам%тить, что не-
ртдко художники, повторяя мотивы, Асколько
видоизм"няхи ихъ и такимъ образомъ придавали имъ различный
емыиъ. Поэтому можно бы предположить, что художникъ
статуи, повторяя мотивъ Строгановской, употре-
биъ его въ другомъ и сообра.зно этому перем±нидъ
аттрибуть, въ хЕвой рукеЬ. Но и такое
вкъ мн•Ь кажется, будеть невозможно, кољ скоро окажется,
по осанка Ватиканскаго Аполлона была бы подна внутреннихъ
rrwroop"ii, не сообразна съ Ц'Ьлью и безъ смысп, еслибы
оиъ вь хЬвой рук% дукъ. ВЬдь никто не р"шится даже
подумать, что это удивительное ничто иное, какъ
иризвољное изящныхъ Формъ бе.зъ всякой ра.зумной
связи. Есл сндовательно можно доказать между
принтљ:мъ досей атрибутомъ и осанкою Аполлона, то върук•Ь
бога находился не хукъ, а другой априбуть. Въ такомъ случа'Ь
всяМ воспользуется Строгановскою статуею, чтобы узнать,
вякой же именно это был априбуть.
Итввъ мы на время совершенно оставимъ въ сторонгЬ брон-
зовую статую, а займемся исключительно вопросомъ: сома-
гутся ли априбуть дука съ осанкою Ватиканскаго Аполлона?
Противор•вкйе между ними, какъ мы уже сказали выше, созна-
или MH01ie, хотя и не ясно. ЗД'Ьсь я зам%чу еще, что
Фейербах ъ именно старался доказать всю несоотйтственность
гой осанки въ томъ случа•В, если ей придать обыкновенное зна-
9Bie. Впрочемъ и онъ подагадъ, что аттрибуть лука все-таки
иожно еще отстоять новымъ 06McHeHieMb, но доводы его
оспариваемаго имъ мнгЕкйя не развиты ни съ наддежащею
полотою, съ достаточною Прежде ч%мъ мы
пополииъ его недомолвки и недосмотры, не лишнимъ будеть
указать на одно, безъ виолн% справеџивое 3awhqaHie
пого ученаго, которое находится въ АснНшей связи съ такимъ
ипрсомъ и могло навести Фейербаха на истинный путь, если-
бы овь не опустилъ изъ вида тЕхъ выводовъ, kakie можно сд±-
ить изъ его зам%чатя. Фейербахъ совершенно справедливо
им"тихьХ), что ц'Ьлый јукъ не тешь бы кь осанкЬ божества
в) Тиъ-же и стр. Т.