СТАТУЯ МУЗЕЯ ГРАФА С. Г. СТРОГАНОВА.

19

ни одинъ и тотъ-же мотивъ. Но можно бы зам%тить, что не-

ртдко художники, повторяя мотивы, Асколько

видоизм"няхи ихъ и такимъ образомъ придавали имъ различный

емыиъ. Поэтому можно бы предположить, что художникъ

статуи, повторяя мотивъ Строгановской, употре-

биъ его въ другомъ и сообра.зно этому перем±нидъ

аттрибуть, въ хЕвой рукеЬ. Но и такое

вкъ мн•Ь кажется, будеть невозможно, кољ скоро окажется,

по осанка Ватиканскаго Аполлона была бы подна внутреннихъ

rrwroop"ii, не сообразна съ Ц'Ьлью и безъ смысп, еслибы

оиъ вь хЬвой рук% дукъ. ВЬдь никто не р"шится даже

подумать, что это удивительное ничто иное, какъ

иризвољное изящныхъ Формъ бе.зъ всякой ра.зумной

связи. Есл сндовательно можно доказать между

принтљ:мъ досей атрибутомъ и осанкою Аполлона, то върук•Ь

бога находился не хукъ, а другой априбуть. Въ такомъ случа'Ь

всяМ воспользуется Строгановскою статуею, чтобы узнать,

вякой же именно это был априбуть.

Итввъ мы на время совершенно оставимъ въ сторонгЬ брон-

зовую статую, а займемся исключительно вопросомъ: сома-

гутся ли априбуть дука съ осанкою Ватиканскаго Аполлона?

Противор•вкйе между ними, какъ мы уже сказали выше, созна-

или MH01ie, хотя и не ясно. ЗД'Ьсь я зам%чу еще, что

Фейербах ъ именно старался доказать всю несоотйтственность

гой осанки въ томъ случа•В, если ей придать обыкновенное зна-

9Bie. Впрочемъ и онъ подагадъ, что аттрибуть лука все-таки

иожно еще отстоять новымъ 06McHeHieMb, но доводы его

оспариваемаго имъ мнгЕкйя не развиты ни съ наддежащею

полотою, съ достаточною Прежде ч%мъ мы

пополииъ его недомолвки и недосмотры, не лишнимъ будеть

указать на одно, безъ виолн% справеџивое 3awhqaHie

пого ученаго, которое находится въ АснНшей связи съ такимъ

ипрсомъ и могло навести Фейербаха на истинный путь, если-

бы овь не опустилъ изъ вида тЕхъ выводовъ, kakie можно сд±-

ить изъ его зам%чатя. Фейербахъ совершенно справедливо

им"тихьХ), что ц'Ьлый јукъ не тешь бы кь осанкЬ божества

в) Тиъ-же и стр. Т.