8
и•ьла католика. Въ этом'Ь весьма характерно одно
дошедшее до насъ отъ времени перваго
Говорятъ, что на вопросъ одного изъ вельможъ, правда ли, что
овь хочетъ построить въ Москв'Ь костелъ для поляковъ, Лже-
отв'Ьча.лъ: „а почему бы мнгђ этого не сдФлать? Они
и оказываютъ мнгЬ в'ђрньтя услуги; вы позволи.ли уже
им•ђть свою церковь и школу еретикамъ" (т. е. протестантамъ).
Это очень любопытныя для насъ слова, ясно
ту политику по католикамъ и проте-
стантамъ, которой держалось московское правительство и кото-
рой далеко не симпатизировалъ ЛжедимитрЈй. Такимъ образомъ
возможна была только протестантская пропаганда. Пока доволь-
но трудно сказать, насколько сильна бы.ла эта пропаганда.
Въ нашей исторической литератур'ђ господствуютъ относи-
тельно протестантской пропаганды въ XVII в. довольно раз-
нообразныя мнТнЈя. Покойный Соловьевъ представля.лъ себ'Ь про-
тестантовъ космополитами, равнодушными кь про-
паганд'Ь. Соколовъ впадаетъ въ противоположную крайность, го-
горя, что протестанты разставили тайныя С'Ьти своей пропаган-
ды на встВхъ путяхъ, при каждомъ съ право-
славпыми 1). Довольно безпристрастно и Ц'Ь.льно MH'hHie Д. В. ЦвТ-
таева, по которому пропаганда велась или отдгЬльными лицами,
или правительствами протестантскихъ государствъ (славянская
въ Стокгольмгђ, заведенная въ 1625 г.; посольство
Ганса Мюссепгейма въ 1556 г. отъ датскаго короля
III; Ивань Рокита въ 1570 г. отъ богемскихъ братьевъ) 2). Не
ИМ'Ея собствепныхъ полемистовъ, московское правительство долж-
но было довольствоваться переводами съ южно-русскаго. Такъ,
въ МОСКА являются переводы соч. священника острож-
скаго, „О единой, истинной православной B'hprh и о святы, со-
борной и апостольской церкви ”
(въ первомъ десяти.тђ1Ји ХУП
в.), соч. одного изъ современниковъ Буднаго и Чеховича „О
1) Conoat,eat, Истор. Рос., т. Х Ш, с. 218—225; Соколовъ, 0TB0LIIeHie протест.
кь PocciH, стр. 242.
3) Д. В. Цвљтаевъ. Изъ иностр. испов. стр. 3—4; В±ст.и
1887 т., 4, стр. 619.