9
образ'Ьхъ, о крест'ђ, о хвалгђ (въ третьемъ
XVII в.) п др. 1). Учитель 1осифъ долженъ быль удовлетворять
и этой потребности. Такова другая цгЬль школы—приготовить
людей. способныхъ вести полемику с'ь протестантами.
Мы видг1;ли, что шко.ла 1632 г. была недолгойчна; послгЬ
нея школьный вопросъ принимаетъ новое направленје.
этого новато и приводить насъ кь вопросу о kieB-
скихъ п вообще южно-русскихъ инокахъ въ МосквеЬ въ полови-
XVII в. Предшествующее прямо вводить насъ въ
самую сущность Д'ђла.
По смерти. учителя 1осифа не разъ посылали за учителемъ
на Востокъ, не разъ оттуда являлись въ Москву учителя, но
школы все таки не основывалось. Московское правительство на-
ходилось въ затруднительномъ потребности росли,
разнообразились, а удовлетворять имъ не было ни силъ, ни средствъ.
Между '1”hMb средства были подъ рукою. Мы ходили за
учителями далеко на Востокъ, а этихъ учителей быль достаточ-
ный запасъ въ kiewh, на дорой изъ Москвы въ да.лекую Ви-
зантјю. Но мы боялись еще нашего юго-запада. Въ 1640 году
въ Москй появился посланный МИТРОПОЛИТа Петра
Могилы ИгнатТ ОКСеПОВИЧЪ Старушичъ съ грамотой отъ митро-
полита, ВЂ которой читаемъ такое любопытное „по-
вели, пишетъ м. Могила кь царю Михаилу, въ царствующемъ
град'ђ и казною своею царскою монастырь соорудить,
въ котором. бы старцы и общежительнаго 1йевскаго брат--
скаго монастыря живучи, дутей боярскихъ и простаго чину гра-
мой греческой и славянской учили“. Въ Москв'Ь выслушали
челобитную митрополита, спросили, въ какомъ город'Ь и во имя
какого святаго построить монастырь, и, получивъ въ отв•ђтъ, что
монастырь надо построить въ Москв•ђ, а во имя какого святаго
„о томъ какъ онъ, государь, произволитъ“, ттђмъ и удовольство••
вались 2). просьбы митрополита уважили, нам'ђстнику
со спутникамп дали на дорогу
1) 11равосл. Обозр. 1887, Х! 1, с.
Х2 6 с. 711. Мат. для ист. рас. YI, 143.
2) Акты южн. и запад. Росс., llI,
государево
156—7; Русск.
Х2 33, стр. 39;
жалованье, но ни мо-
мстн. 1687, .ч 5, с. 279 и
ху 48, С. 54, стат. 4; ху 267.